Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А36-8254/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8254/2021
г. Липецк
12 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (394020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажобъектстрой» (398042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 471 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (ООО «Регионстройком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажобъектстрой» (ООО «Строительная компания «Монтажобъектстрой», ответчик) о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение: 1) Арматура А500С диаметром 12 мм - 16 136 кг; 2) Арматура А500С диаметром 14 мм - 1 000 кг; 3) Арматура А500С диаметром 20 мм - 2 060 кг., расходов по оплате госпошлины в размере 15 709 руб.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ООО Специализированный застройщик «Инстеп» и ООО «Регионстройком» был заключен Договор строительного подряда №01/11/2019-ЛП/с от 05.11.2019. В соответствии с настоящим Договором, Подрядчик обязуется своими силами, средствами или с привлечением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с Техническими заданиями, проектной документацией, работу по устройству монолитной железобетонной плиты, стен подвала, колонн и перекрытий на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов микрорайона «Застройка микрорайонов 30,31 в г. Липецке. I этап строительства. Многоквартирное жилое здание строительный №13 с нежилыми помещениями (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатит результаты работ.

В соответствии с условиями Договор строительного подряда №01/П/2019-ЛП/с от 05.11.2019, материал является собственностью подрядчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 года по делу № А14-6118/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Регионстройком» к ООО «Специализированный застройщик «Инстеп».В настоящий момент, по итогам производства по гражданскому делу № А14-6118/2020, ООО «Специализированный застройщик «Инстеп» не имеет задолженности перед ООО «Регионстройком» по Договору строительного подряда №01/11/2019-ЛП/с от 05.11.2019.

В рамках вышеуказанного договора, ООО «Регионстройком» производило закупку необходимых материалов, в том числе арматуры различного диаметра.

24 февраля 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Инстеп» в лице начальника объекта ФИО3, представителя ООО «Регионстройком» в лице ФИО4, представителя ООО «МонтажОбъектСтрой» в лице ФИО5, был составлен Акт приема-передачи строительных материалов №1, согласно которому на объекте «Застройка 30,31 микрорайона в г. Липецке. Многоквартирное жилое здание строительный №13 с нежилыми помещениями», ООО «Регионстройком» передало, а ООО «МонтажОбъектСтрой» приняло для производства работ следующие материалы:

Арматура А500С диаметром 12 мм - 16 136 кг;

Арматура А500С диаметром 14 мм - 1 000 кг;

Арматура А500С диаметром 20 мм - 2 060 кг.

Данный материал был закуплен ООО «Регионстройком» в рамках Договора №01/11/2019-ЛП/с от 5 ноября 2019 года и на момент передачи являлся собственностью ООО «Регионстройком».

Поскольку ответчиком возврат вышеуказанных материалов в натуре, либо возмещение стоимости материалов ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец исходит из того факта, что при рассмотрении дела А14-6118/2020 представителем ООО «МонтажОбъектСтрой» был признан факт передачи ООО «Регионстройком» вышеуказанных материалов и их принятие организацией.

Таким образом, на стороне ООО «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела, ввиду признания ответчиком фактического отсутствия истребуемых материалов в натуре, использование всех материалов при производстве работ, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании стоимости арматуры – 635471,20 руб.

Ответчиком иск оспорен по основанием , изложенным в отзыве, (т. 1 л.д. 144). Так, стороной заявлено об отсутствии полномочий ФИО6 действовать от имени общества по приемке материалов.

Однако в установленном порядке названный акт стороной не оспорен, о фальсификации в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В данном случае, с учетом обстоятельств, изложенных в решении по делу А14-6118/2020, суд считает установленным факт передачи материалов, поименованных в акте № 1 от 24.02.2020 г.

Расчет стоимости работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажобъектстрой» (398042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (394020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 635 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 15709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина