Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-73409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73409/19

10-466

30 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично,

при ведении протокола помощником судьи Волочковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Т.С.С." (ОГРН <***>)

к АО "РМБ" БАНК в лице КУ ГК «АСВ» (ОГРН <***>), ООО "КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>) о

признании кредитных договоров недействительными,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №61/18 от 22.10.2018г.,

от ответчика АО "РМБ" БАНК в лице КУ ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. 77АВ7752129 от 11.04.2018г.,

от ответчика ООО "КОНСАЛТ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.С.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "РМБ" БАНК (кредитор) и в лице КУ ГК «АСВ» (ОГРН <***>), ООО "КОНСАЛТ" о признании кредитных договоров: <***>, №06-РК/17, №09-РК/17 от 19.04.2017г., заключенных между АО "РМБ" БАНК и ООО "КОНСАЛТ" (заемщик 1), ООО "Т.С.С." (заемщик 2), в части солидарных обязанностей недействительными в силу ничтожности и незаключенными по безденежности.

Истец в исковом заявлении в обоснование требований ссылается на следующее.

В соответствии с п.1.1.3 договоров, распоряжение суммой кредита осуществляет исключительно заемщик 1 на цели приобретения имущественных прав на объекты долевого строительства (квартиры).

Согласно п.1.1.1 договоров истец несет с заемщиком 1 солидарную ответственность по возврату полученных денежных средств, уплате процентов и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Истец подтверждает факт получения заемщиком 2 денежных средств по кредитным договорам.

15.08.2017г. и 18.08.2018г. заемщик 2 осуществил полное погашение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Однако, в августе 2018г. конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК (кредитор) ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве банка №А40-185433/17, были поданы заявления об оспаривании сделок от 15.08.2017г. и от 18.08.2017г. по перечислению денежных средств заемщиком 2 банку и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитным договорам, включая права на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки.

23.10.2018г. истцом был заявлен встречный иск о признании кредитных договоров незаключенными.

Определением суда от 23.10.2018г. встречный иск истца был возвращен, как не подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Основное требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием в порядке искового производства.

Истец пояснил, что заключение кредитных договоров выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности. Истец является добросовестной стороной по кредитным договорам, полагает, что возложение на него солидарной ответственности по возврату полученных денежных средств, процентов и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, противоречит основам правопорядка.

Кредитные договоры противоречат ст. 10 ГК РФ, поскольку при их заключении отсутствовала их экономическая целесообразность.

Для истца договоры не имеют разумной деловой цели и экономического интереса, и являются для истца убыточными. Истец не получал денежных средств по договорам.

Представитель АО "РМБ" БАНК в лице КУ ГК «АСВ» возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "КОНСАЛТ" своего представителя в суд не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 ст. 807 ГК РФ).

Спор между сторонами в отношении исполнения кредитором обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам отсутствует. Кроме этого, указанный факт установлен в рамках дела №А40-185433/17.

Согласно статье 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, соглашение сторон договоров достигнуто по всем существенным условиям, кредитором обязанность по передаче денежных средств заемщику 2 исполнена, в результате чего договоры не могут быть признаны незаключенными.

Как следует из условий кредитных договоров, истец является по делу солидарным с заемщиком.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца о том, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными, в целом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При заключении договоров истцу были известны их условия, договоры были подписаны им без замечаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом, в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении контрагентами договоров действий, направленных причинение вреда истцу.

Участие истца в качестве созаёмщика в кредитном договоре и предоставление поручительства за его исполнение было связано с наличием общих экономических интересов ООО "Т.С.С." и ООО "КОНСАЛТ".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные договоры заключены 19.04.2017г., иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 22.03.2019г., в результате чего срок исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 166, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 51, 65, 71, 101-103, 167, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В. Пулова