Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А44-2039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2039/2024

10 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская селекционная станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 187300, Ленинградская обл., м.р-н Кировский, г.п. Мгинское, гп. Мга, ул. Пролетарская, д. 9, каб. 37)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 220 600 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская селекционная станция» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 917 000 руб., в том числе:

            - 1 080 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №09-04/2023-2 от 09.04.2023 по универсальным передаточным документам №79 от 03.05.2023 и №80 от 04.05.2023,

            - 837 000 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.10.2023 по 19.03.2024,          

            - договорной неустойки за период с 20.03.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки,

            - договорной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки,

            - а также 32 170 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

            В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 2 060 200 руб., в том числе:

- 1 000 000 руб. задолженности за поставленный товар,

- 1 060 200 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.10.2023 по 02.05.2024,

- договорную неустойку за период с 03.05.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки,

- договорную неустойку, исчисленную из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу,

- а также 32 170 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

            В судебном заседании представитель истца в окончательном виде в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 2 220 600 руб., в том числе:

- 1 000 000 руб. задолженности за поставленный товар,

- 1 220 600 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.10.2023 по 03.06.2024,

- договорную неустойку за период с 04.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки,

- договорную неустойку, исчисленную из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу,

- а также 32 170 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки №09-04/2023-2, по условиям которого Поставщик обязался поставить собственность Покупателя товар (семенной картофель), а Покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашением №1 от 09.04.2023 к договору стороны установили, что поставке подлежит товар «картофель семенной, сорт Сантэ элита, 40 000 кг по 30 руб./кг с НДС.

Согласно пунктам 3 и 6 пунктом 1 дополнительного соглашением №1 от 09.04.2023 к договору порядок оплаты определен следующим образом: предоплата 10% (120 000 руб.) до 15.04.2023, 90% (1 080 000  руб.) до 15.10.2023. В случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки (включая НДС).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с условиями договора по универсальным передаточным документам №79 от 03.05.2023 и №80 от 04.05.2023 истец поставил ответчику товар (картофель семенной) на общую сумму 1 200 000 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2023, и ответчиком не оспорен.

В  нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу только 200 000 руб. (платежные поручения №53 от 27.04.2023 и №31 от 27.03.2024). Размер его задолженности на момент вынесения решения составляет 1 000 000 руб. Данная  сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 6 дополнительного соглашением №1 от 09.04.2023 к договору в сумме 1 220 600 руб., начисленные за период с 17.10.2023 по 03.06.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен правильно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения размер неустойки 0,5% в день (183% годовых) значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России – 16% годовых. Сумма начисленной неустойки превышает размер основного долга. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая длительный период просрочки, суд считает, что начисленная и подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 224 120 руб. (0,1% в день), что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения судом также удовлетворяется. При этом учитывая, что с момента вступления решения в законную силу его исполнение является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, условиями договора ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком на полгода, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным при взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства исходить из размера неустойки, равного 0,2% в день.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская селекционная станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 224 120 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности и 244 120 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 000 000 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1933 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова