Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А44-2039/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2039/2024
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сычёва Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года по делу № А44-2039/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская селекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187300, Ленинградская область, муниципальный район Кировский, городское поселение Мгинское, городской <...>, кабинет 37; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 173008, Великий Новгород; далее – глава КФХ) о взыскании 2 220 600 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 1 220 600 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.10.2023 по 03.06.2024, договорной неустойки за период с 04.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, договорной неустойки, исчисленной из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также 32 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года (с учетом определения от 13 июня 2024 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 120 руб., в том числе задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 244 120 руб., а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 000 000 руб., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 32 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 933 руб.

Глава КФХ с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается только на то, что ответчиком не была признана задолженность в размере 1 224 120 руб.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований истцом в отзыве не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения судом исковых требований. Кроме того, судебный акт частично принят в пользу апеллянта.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и главой КФХ (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2023 № 09-04/2023-2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, - на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.04.2023 № 1 к договору стороны установили, что поставке подлежит товар «картофель семенной, сорт Сантэ элита, 40 000 кг по 30 руб. за 1 кг с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашением от 09.04.2023 № 1 к договору порядок оплаты определен следующим образом: предоплата 10 % (120 000 руб.) до 15.04.2023, 90 % (1 080 000 руб.) до 15.10.2023.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.04.2023 № 1 к договору стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки (включая НДС).

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 1 200 000 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.05.2023 № 79 и от 04.05.2023 № 80, первый из которых подписан самим ФИО1 и содержит оттиск печати предпринимателя, второй – водителем ФИО2

Данные УПД подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Кроме того, обществом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, также подписанный ФИО1 без замечаний и содержащий оттиск печати предпринимателя.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату товара только в размерах 120 000 руб. по платежному документу от 27.04.2023 № 53 и 80 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2024 № 31, то есть не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за товар в сумме 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2024 № 55 с требованием уплатить указанную сумму задолженности, а также неустойку, рассчитанную по условиям дополнительного соглашения от 09.04.2023 № 1.

Направленная истцом претензия о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, как верно установлено судом, УПД, представленными в дело истцом, актом сверки взаимных расчетов, претензией истца, расчетом задолженности надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в общей сумме 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не была признана задолженность в размере 1 224 120 руб., отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции от представителя главы КФХ поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся лишь возражения относительно размера неустойки и заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что представитель предпринимателя неоднократно заявлял ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела, иных письменных возражений по размеру задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в судебных заседаниях представитель апеллянта участия не принимал.

В свою очередь, имеющиеся в деле копии УПД от 03.05.2023 № 79 подписан самим ФИО1 и содержит оттиск печати предпринимателя, и УПД от 04.05.2023 № 80 подписан водителем ФИО2, во всех этих двусторонних УПД имеется ссылка на вышеуказанный договор поставки от 09.04.2023 № 09-04/2023-2.

Отметки о наличии каких-либо замечаний относительно принятого ответчиком товара на данных документах отсутствуют.

Кроме того, обществом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, также подписанный ФИО1 без замечаний и содержащий оттиск печати предпринимателя.

О фальсификации УПД и акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, глава КФХ был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако ни доказательств, опровергающих сумму исковых требований, ни доказательств фактического погашения спорной суммы задолженности в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При несогласии с исковыми требованиями на апеллянта возложено бремя представления доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара полностью или в части.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности в спорной сумме.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ в отсутствие со стороны ответчика в отзыве на исковое заявление возражений относительно суммы основного долга обстоятельства существования должника, по сути, были признаны ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в срок и в полном объеме ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 09.04.2023 № 1 к договору стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки

В соответствии с уточненным расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки, начисленной по пункту 6 дополнительного соглашения от 09.04.2023 № 1 к договору за период просрочки исполнения обязательства с 17.1.2023 по 03.06.2024, составил 1 220 600 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае как установлено судом и видно из материалов дела, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения размер неустойки 0,5 % в день (183 % годовых) значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России – 16 % годовых. Сумма начисленной неустойки превышает размер основного долга. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд уменьшил договорную неустойку до 224 120 руб. (0,1 % в день), признав, что применение такой ставки при начислении неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Арифметический расчет размера неустойки, определенный судом, подателем жалобы не оспаривается, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, ответчиком в материалы дела также не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленной с 04.06.2024 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты основного долга правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7).

При этом, учитывая, что с момента вступления решения в законную силу его исполнение является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, условиями договора ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком на полгода, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно посчитал возможным при взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства исходить из размера неустойки, равного 0,2 % в день.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Форма платежного поручения, номера полей платежки и описание порядка их заполнения утверждены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П.

Так, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России (далее – Приложение 1) в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

В силу пункта 62 данного Приложения в поле «Поступило в банк плательщика» указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Согласно пункту 71 Приложения 1 в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В данном случае в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 24.07.2024 № 68 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим апеллянтом не доказано фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере с его банковского счета в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах предъявленное ответчиком платежное поручение, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предложено представить платежное поручение от 24.07.2024 № 68 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, однако такой документ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения ответчика с апелляционной жалобой) государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года по делу № А44-2039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 173008, Великий Новгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина