Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А70-11433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11433/2018
г. Тюмень
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МКУ «Тюменьгортранс»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании ущерба в размере 28 564,33 руб. и неустойки в размере 197 662,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.11.2018, ФИО2 по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2018;

установил:

МКУ «Тюменьгортранс» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в размере 28 564,33 руб. и неустойки в размере 197 662,88 руб.

В судебном заседании 11.11.2018 был объявлен перерыв. 15.11.2018 судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2016 года в 06 часов 20 минут по адресу: <...>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Дэу Nexia 1.6 LCL, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден светофорный объект, расположенный на перекрёстке ул. М. Тореза - Герцена г. Тюмени, что подтверждается имеющимися в деле документами: справкой о ДТП от 04.07.2016 в отношении водителя ФИО4 и МКУ «Тюменьгортранс», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ответчиком.

Факт повреждения светофорного объекта был зафиксирован 04.07.2016 года должностным лицом Учреждения при проведении планового объезда территории города Тюмени.

Вечером 04.07.2016 года повреждённый светофорный объект восстановлен сотрудниками Учреждения.

Ущерб, причинённый муниципальной собственности города Тюмени, по расчету ситца составил 28564,33 руб.

12.08.2016 года Учреждение обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени (претензия от 09.08.2016 года № 60-08-1981/6).

Для осмотра поврежденного имущества демонтированный светофорный был представлен ответчику.

18.08.2016 представитель ответчика произвёл осмотр (о чем составил Акта осмотра имущества юридического лица от 18.08.2016.

06.09.2016 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований в связи с предоставлением на осмотр имущества в демонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

10.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени.

20.07.2018 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на ранее принятое решение.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что светофорный объект восстановлен Учреждением до обращения в страховую компанию, на осмотр представлен демонтированное имущество, что является основанием отказа в страховой выплате. Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение в размер ущерба НДС. Страховщик также считает неустойку явно несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку в результате ДТП муниципальному имуществу причинен вред, истец является потерпевшим и имеет право на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что 04.07.2018 в результате страхового случая (ДТП), был поврежден светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц М. Тореза-Герцена г. Тюмени и принадлежащий Учреждению на праве оперативного управления (приказ Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 20.10.2011 года № 1178).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 39 Пленума №58)

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 28 564,33 руб. (20 783,43 – материальные затраты + 7 780,90 – трудовые затраты).

При этом из материалов дела, в том числе устава Учреждения, распоряжения Администрации г. Тюмени от 13.12.2011 № 574 о создании Учреждения подтверждается, что предметом деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог в части установки новых и (или) замены, содержания и ремонта существующих указателей с наименованием остановочных пунктов, организации работы платных парковок, светофорных объектов.

В соответствии с уставом Учреждение осуществляет эксплуатацию и установку дорожных светофорных объектов улично-дорожной сети Тюмени, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Доводы ответчика о нарушении Учреждением порядка обращения в страховую компанию судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

После подачи 12.08.2016 заявления о выплате страхового возмещения, Учреждение представило страховщику демонтированный светофорный объект, которым был осмотрен 18.08.2016.

Ответчик ссылается в отзыве на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что Учреждение, согласовав с Ответчиком дату, место и время проведения осмотра, предоставило для осмотра повреждённое имущество - опору ОГК-7, ответный фланец к опоре ОГК-7, дорожные знаки 8.2.1 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 5.19.1 «Пешеходный переход, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу» в неотремонтированном виде, с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Таким образом, факт причинения имуществу повреждений в результате ДТП документально подтверждается. Каких-либо доказательств невозможности установить размер убытков в связи с тем, что объект представлен в демонтированном виде, ответчик не представил.

Кроме того, истец действовал в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, согласно которому светофорный объект подлежит восстановлению восстановлен в течение одних суток.

Ответчик также считает необоснованным включение НДС в состав убытков В данной части ссылается на то обстоятельство, что сумма НДС должна быть возмещена истцом из бюджета в порядке, установленным налоговым законодательством. При таких обстоятельствах взыскание ответчика суммы ущерба, в которую включен НДС приведет к необоснованной выгоде истца (двойное получение соответствующих сумм).

Судом установлено, что согласно расчету истца сумма ущерба складывается из стоимости материальных затрат– 20 783,43 руб. (с учетом НДС), стоимости трудовых затрат с учетом НДС – 7 780,90 руб. Всего 28 564,33 руб. (т.1 л.д. 33).

В пояснениях от 14.11.2018 истец указывает, что не является плательщиком НДС и не применяет налоговый вычет по данному налогу. НДС уплачен истцом в составе покупной цены. Выставление в платежных документах размера НДС связано с правом контрагентов (поставщиков товаров) на его вычет.

Исследовав доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели, в частности, реализующие на территории РФ товары (работы, услуги) (п. 1 ст. 143 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ плательщиками НДС при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Таким образом, на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующие на территории РФ какие-либо товары (работы, услуги), возлагается обязанность, помимо самой цены товара, предъявлять покупателям к оплате суммы НДС. Данная обязанность не ставится в зависимость от системы налогообложения, применяемой покупателем.

Исключение имеет место для тех продавцов (исполнителей), которые освобождаются от обязанности исчисления НДС (применяющие специальные режимы налогообложения, (в частности, упрощенную систему налогообложения - п. 1 и п. 2 ст. 346.11 НК РФ; получившие освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ; осуществляющие операции, не облагаемые НДС на основании ст. 149 НК РФ)

Таким образом, если поставщик (подрядчик, исполнитель) является налогоплательщиком НДС, обязанным предъявлять сумму данного налога к уплате своему контрагенту, НДС по существу является составной частью цены договора наряду с ценой товара. Если поставщик не подпадает под указанные выше исключения, то в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, он обязан соответствующую сумму налога выделять отдельной строкой (п. 4 ст. 168 НК РФ).

С учетом изложенного покупатель обязан произвести оплату за приобретенный им товар (работы или услуги) в полной сумме, в том числе и предъявленный НДС.

К пояснениям истца от 14.11.2018, в подтверждение стоимости приобретаемого товара, поименованного в расчете ущерба (т.1 л.д. 33), представлены муниципальные контракты, спецификации к ним, а также отдельные счет-фактуры, предъявленные истцу, из которых усматривается выделение отдельной строкой суммы НДС, что соответствует п. 4 ст. 168 НК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Материалами дела подтверждается, что истец является муниципальным казенным учреждением, которое финансируется на основании лимитов, доведенных до него бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах истец не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем суд считает необоснованной позицию ответчика в части доводов о двойном возмещении сумм НДС (взыскание с ответчика в составе ущерба и возмещение из средств бюджета в порядке применения норм налогового законодательства).

В соответствии с расчетом ущерба (т.1 л.д. 33) сумма материальных затрат, на приобретение товаров, необходимых доя восстановления светофорного объекта, составляет 22 461,29 руб., износ составляет 7,47%, итого сумма материальных затрат -20 783,43 руб. Суд обращает внимание, что в стоимость товара по каждой позиции включен НДС.

Размер ущерба в части материальных затрат принимается суди в заявленном размере 20 783,43 руб.

Из указанного расчета следует, что истцом также были понесены трудовые затраты. Ремонт светофорного объекта осуществлялся силами истца, что соответствует его уставной деятельности. Размер трудовых затрат составляет 6 593,97 руб. На указанную сумму истцом начислен НДС в размере 1 186,92 руб., итого 7 780,90 руб.

Учитывая положения п.1 ст. 146 НК РФ, и факт выполнения ремонта собственными силами истца, суд приходит к выводу о том, что объект налогообложения в данном случае отсутствует (сделки по реализации услуги не было). Оснований для применения п.3 ч.1 ст. 146 НК РФ не имеется, поскольку выполненные работы не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из размера трудовых затрат НДС в размере 1186,92 руб., что также фактически признается истцом. В данной части размер ущерба (трудовые затраты) составляет 6 593,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 662,88 руб. за период с 02.09.2016 по 25.07.2018.

Ответчик считает, что длительный период просрочки явился следствием бездействия истца, полагает размер неустойки завышенным, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд считает верным определенный истцом период начисления неустойки. Бездействие Учреждения, на которое ссылается ответчик, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 27 377,41 руб., что соответствует сумме невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27 377,41 руб., а также неустойку в размере 27 377,41 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7486 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МКУ «Тюменьгортранс» сумму ущерба в размере 27 377,41 руб., неустойку в размере 27 377,41 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7486 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.