Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-118356/2017

4361/2018-323916(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118356/2017
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринпласт" (адрес: Россия 196631, г. Санкт-Петербург, <...>; Россия 196620, г. Санкт-Петербург, Павловск, ФИО1, д. 9, лит А, пом 1Н; Россия 191187, <...> КА Кутузовская, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Капитал Альянс" (адрес: Россия 143300, город Наро-Фоминск, Московская область, район Наро-Фоминский, Московская, 15, ангар 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.689.174 руб. 71 коп.

при участии - от истца: Холод А.А. по доверенности от 08.12.2017; - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринпласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Капитал Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № ОФ07/717 от 24.07.2017 и 189.174 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2017 по 27.12.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, представил платежное поручение № 77 от 18.05.2018 об уплате 50.000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности.

В настоящем судебном заседании истец отказался от заключения мирового соглашения, сославшись на гарантийное письмо ответчика от 11.10.2017, которым ответчик гарантировал полную оплату в срок до 21.10.2017, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать

1.450.000 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товар и 365.201 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2017 по 23.04.2018.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Овелфиш" (Поставщик) и ООО "Торговый Капитал Альянс" (Покупатель) заключен Договор № ОФ07/717 от 24.07.2017 поставки замороженных продуктов питания (Договор).

Между ООО "Овелфиш" и ООО "Гринпласт" заключен Договор уступки права требования от 27.10.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования Цедент (ООО "Овелфиш") передает, а Цессионарий (ООО "Гринпласт") принимает право требования Цедента к ООО "Торговый Капитал Альянс" (Должник) в размере 1.700.000 руб. 00 коп., возникшее из обязательства, подтверждаемого следующими документами: Договор поставки № ОФ07/717 от 24.07.2017, счет фактура (УПД) № 27 от 28.07.2017.

В п. 1.2 Договора уступки права требования стороны установили, что право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своих обязательств.

Ответчик был уведомлен о заключении Договора уступки от 27.10.2017 и ознакомлен с его условиями, что подтверждается гарантийным письмом от 17.11.2017 направленным ответчиком в адрес истца.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется по заявкам Покупателя производить отгрузку Покупателю замороженных продуктов питания, именуемый в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

В п. 1.2. установлено, что наименование и характеристики Товара определяются Спецификациями на каждую партию Товара.

Согласно п. 4.1. Договора поставки порядок оплаты, количество Товара каждой партии и цена фиксируются в дополнительных соглашениях (спецификациях), счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (УПД).

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки оплата Товара производится на условиях, указанных в согласованной сторонами спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата должна быть произведена не позднее срока, указанного в Спецификации на поставку.

Согласно п. 5.5. Договора поставки Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные в Спецификациях к настоящему Договору.

Срок действия договора определен в п. 10.1, где указано, что Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 15

календарных дней до истечения Договора не известит другую в письменной форме о расторжении Договора, Договор считается пролонгированным на неопределённый срок.

В соответствии с п. 11.2. настоящий Договор, дополнительные соглашения к нему могут быть подписаны каждой из сторон и направлены другой стороне по факсимильной или электронной связи. В этом случае направленные по факсимильной или электронной связи другой стороне экземпляры договора и дополнительных соглашений, подписанные уполномоченными лицами и имеющие печати предприятий, признаются имеющими юридическую силу.

В соответствии с п. 11.3. Договора все документы, связанные с выполнением настоящего договора (спецификации, заявки и т.д.), направленные сторонами друг другу по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу.

Стороны 27.07.2017г. согласовали и подписали Спецификацию № 01 к Договору № ОФ07/717 от 24.07.2017.

В п. 6.1. Спецификации стороны согласовали условия отсрочки платежа в следующем порядке: 1.831.929 руб. 23 коп. до 16.08.2017, вторая часть в размере 1.831.929 руб. 23 коп. до 28.08.2017.

Поставщик выставил Покупателю счет № 23 от 27.07.2017 на оплату Товара, на сумму 3.663.858 руб. 46 коп.

Поставка товара была осуществлена в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 27 от 28.07.2017, в соответствии с которым на основании спецификации № 1 от 27.07.2017 к договору № ОФ07/717 от 24.07.2017 Поставщик Товар передал, а Покупатель Товар получил на общую сумму 3.663.858 руб. 46 коп. Покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства в части оплаты за поставленный Товар. Поставленный Товар в настоящий момент оплачен не в полном объеме.

Покупателем была произведена частичная оплата по Договору поставки в период с 18.08.2017 по 30.10.2017 на общую сумму 2.163.858 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил в счет погашения задолженности 50.000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный, но неоплаченный Товар составляет 1.450.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает наличие задолженности.

Кроме того, истец представил в материалы дела гарантийные письма ответчика, согласно которым ответчик обязался оплатить сумму основного долга, а также пени, начисленные за нарушение сроков оплаты товара.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 1.450.000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки при задержке оплаты более чем на 5 календарных дней от установленного срока, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 365.201 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2017 по 23.04.2018.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 365.201 руб. 71 коп. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 25.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор поручения на оказание юридической помощи № 561 от 08.12.2017; платежные поручения № 5 от 11.01.2018; № 44 от 14.02.2018.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Капитал Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринпласт"

1.450.000 руб. 00 коп. долга, 365.201 руб. 71 коп. пени, всего 1.815.201 руб. 71 коп., а также 31.152 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 25.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринпласт" из федерального бюджета 2.088 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.