Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А55-29740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 мая 2019 года

Дело №

А55-29740/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Грин" (г. Самара, Самарская область, ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кинель, Самарская область, ОГРНИП 314635003400023, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

от истца – Леневич В.В. по доверенности от 25.07.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки № Г/260318 от 27.03.2018 в размере 47 990, 40 руб., пени в размере 43 431, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.11.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 26.12.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 11.01.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных исковых требований, приятных судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРИП, договоре поставки, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Грин" (далее ООО "Грин", поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель, ответчик) заключен договор поставки № Г/260318.

Пунктом 1.1 договора поставки № Г/260318 от 27.03.2018г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями мясо, птицу, морепродукты, и другие продукты из мяса в ассортименте (далее товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора, истец по универсальному передаточному документу № 460 от 27.03.2018г. поставил ответчику товар на сумму 47 990,40 руб. (л.д. 10-12), ответчик не оплатил поставленный товар.

Согласно п. 5.3 договора поставки № Г/260318 от 27.03.2018г. покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 14 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 47 990,40 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить задолженность в размере 47 990,40 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-14).

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 47 990,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 10.04.2018г. по 08.10.2018г. в размере 43 431,30 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки № Г/260318 от 27.03.2018г. предусмотрено, что за просрочку оплаты (установленной п. 5.3) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также не представил письменных возражений по периоду начисления неустойки, контррасчет начисленной пени, возражения по периоду начисления.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Проверив расчет пени (неустойки), представленный истцом (л.д. 5), суд пришел к выводу, что произведен не верно в виду неправильного определения количества дней просрочки оплаты (в меньшую сторону).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, а также отсутствие ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2018г. по 08.10.2018г. в размере 43 431,30 руб., подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между Адвокатом Леневич Василием Васильевичем (адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Грин" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 033 от 25.07.2018г.

Согласно п. 1 соглашения об оказании юридической помощи № 033 от 25.07.2018г. предусмотрено, что по настоящему соглашению адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь ООО "Грин" и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовка досудебной претензии к ИП ФИО1;

- составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ИП ФИО2;

- представление интересов ООО "Грин" в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО "Грин" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 2 соглашения оплата юридической помощи: п. 2.1 за составление, подачу искового заявления и представление интересов ООО "Грин" в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО "Грин" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, выплачивается вознаграждение в размере 20 000 руб. в день подписания настоящего соглашения от 25.07.2018г.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи № 033 от 25.07.2018г., квитанция серии КА № 000581 от 25.07.2018г. на сумму 20 000 руб., ордер № 047634 от 08.10.2018г. (л.д. 40-43).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), сумму иска, принимая во внимание несложность судебного дела, учитывая, то что ответчик не оспаривает сумму основного долга, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 727 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 91 421,70 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3 657 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб.

Государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кинель Самарская область, ОГРНИП 314635003400023, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 421,70 руб., в том числе задолженность в размере 47 990,40 руб., пени в размере 43 431,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля