Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А70-24451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24451/2021
г. Тюмень
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области», Федеральной службе Войск Национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 970-1.-21 от 15.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика - ФГКУ «УВО НГ России по Тюменской области»: ФИО2 по доверенности № 84-21 от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Российской Федерации в лице ФСВ НГ Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, личность подтверждена служебным удостоверением,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец, АО СУЭНКО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН:1127232046633), субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежных средств (ИНН: <***>, ОГРН:5167746175977) о взыскании 7 777, 79 руб. задолженности за июль, август 2021 года, пеней в размере 127, 84 руб. за период с 10.09.2021 по 04.12.2021, пеней по день оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отказе от суммы долга в размере 7 777,79 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 263, 33 руб. за период с 10.09.2021 по 30.12.2021.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям отзыва. Представитель субсидиарного ответчика поддержал позицию ответчика.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга в размере 7 777,79 руб., принял к рассмотрению увеличенный размер неустойки в твердой сумме.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за поставленную тепловую энергию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что контракт № ТТ02ТВ0000001158 от 01.01.2021 между сторонами подписан не был, при этом между сторонами были заключены контракты ТТ02ТВ0000001158/38 от 18.02.2021 со сроком действия с 01.01.2021 по 28.02.2021 и контракт ТТ02ТВ0000001158/115 со сроком действия от 01.03.2021 по 31.08.2021. Доведенных по контрактам лимитов не хватило для полной оплаты задолженности, которая была погашена в декабре 2021 года, в связи с чем, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлен государственный контракт № ТТ02ТВ0000001158 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий к нему, по условиям которого Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 13.1 вышеуказанного контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.08.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего Контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021.

В п. 13.2. стороны предусмотрели, что контракт № ТТ02ТВ0000001158 может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего Контракта по обоюдному согласию сторон.

Согласно материалам дела сторонами также был подписан государственный контракт от 22.07.2021 № ТТ02ТВ0000001158/115 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий к нему, сроком действия с момента подписания и по 31.08.2021, с аналогичным объектом водоснабжения и водоотведения.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, государственный контракт № ТТ02ТВ0000001158 фактически не был заключен в связи с отсутствием достаточных лимитов бюджетных обязательств учреждению и сроков доведения.

Вместе с тем истец за периоды июль, август 2021 года отпустил на вышеуказанный объект учреждения холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 7 777,79 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 ГК РФ).

Таким образом, в спорные периоды между сторонами был заключен контракт № ТТ02ТВ0000001158 и действовал до заключения сторонами нового государственного контракта от 22.07.2021 № ТТ02ТВ0000001158 холодного водоснабжения и водоотведения.

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии за июль, август 2021 года, не оплату долга по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение договорных обязательств по контракту в июле, августе 2021 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения на сумму 15 704, 28 руб., что подтверждается счетами-фактурами, счетами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, задолженность ответчика составила 7 777,79 руб.

Установив оплату суммы задолженности в сумме 7 777.79 руб. руб., истец отказался от суммы основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за тепловую энергию в августе 2021 года в размере 7 777,79 руб., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 263, 33 руб. за период с 10.09.2021 по 01.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на отсутствие достаточного бюджетного финансирования, вследствие чего, его вина отсутствует в просрочке оплаты.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной энергии. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства принятия мер по своевременному принятию мер по увеличению объемов поставляемой по контракту энергии.

Отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты поставленной энергии в нарушение ст. 401 ГК РФ суду не доказано.

Исходя из изложенного, суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 263, 33 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. относятся на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец так же предъявил исковые требования к субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного суд считает возможным при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика по делу, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе Войск Национальной гвардии Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 263, 33 руб. неустойки, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 777,79 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Акционерного общества Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» 263,33 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов