Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-4484/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-4484/24-141-39
г. Москва
16 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Транс спец ресурс» (ИНН <***>)

к ООО «Континенталь строй» (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 348 200руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024г., ФИО2 по доверенности от 11.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс спец ресурс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Континенталь строй» о расторжении договора №1311-2023 от 13.11.2023г. и о взыскании 1 348 200руб. 00коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №1311-2023.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Из искового заявления следует, что 13.11.2023г. ответчик выставил истцу счет на оплату товара, который оплачен истцом на сумму 1 348 200руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №216 от 13.11.2023г., приобщенным к материалам дела.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обязательств по договору должна в течение 7 дней уведомить об этом другую сторону с указанием времени расторжения и прекращения обязательств, препятствующих выполнению условий договора.

Так, истец указывает на то, что 07.12.2023г. письмом №07/12 уведомил ответчика о том, что в связи с перенесением заказчиком времени выполнения работ по укладке асфальта на весну 2024г., просит ответчика произвести возврат денежных средств на 100% оплаченный аванс, в связи с чем истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и возвращении суммы ранее перечисленного по договору аванса на сумму 1 348 200руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2. договора оплата по договору производится истцом на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного счета-спецификации. В случае отсутствия счета-спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованно в счете-спецификации, приоритет отдается счету-спецификации.

В силу п. 5.15. договора истец обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2. договора, в течение 3 календарных дней с момента подписания счета-спецификации к договору.

05.12.2023г. ответчиком направлено истцу уведомление о том, что товар, указанный в договоре и счете-спецификации к договору, готов к отгрузке, в связи с чем ответчик просил истца оплатить товар, осуществить выборку товара и предоставить сведения о грузополучателях и автомобилях.

13.12.2023г. ответчик уведомил истца о том, что после подписания договора ответчиком осуществлялись подготовительные процедуры, включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязательств по договору и осуществления поставок, а также о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 348 200руб. 00коп., что свидетельствует о нарушении истцом п. 7.2. договора о полной предварительной оплате товара.

Письмом от 13.12.2023г. ответчик также уведомил истца о приостановлении исполнения по договору в части поставки товара в связи с неоплатой товара в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на том, что истец обязан представить в письменном виде заявку, в которой должен указать следующее: тип асфальтобетона; марку асфальтобетона; адрес доставки. В случае неполучения ответчиком факсимильного или телефонного подтверждения от покупателя, отгрузка прекращается, доказательств наличия соответствующих заявок в материалы дела не представлено.

Так, ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для расторжения договора учитывая то, что ответчик готов исполнить обязательство по поставке товара при исполнении истцом встречных обязательств по предварительной оплате товара.

В качестве обоснования заявления о расторжении договора истец указывает, что поскольку он заключал договор с ответчиком с целью исполнения обязательства перед третьим лицом, а срок исполнения обязательств перед третьим лицом перенесен, как это следует из уведомления истца от 07.12.2023г., то указанный факт, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств.

В свою очередь обстоятельства, на которые указывает истец, не являются основаниями для расторжения договора в связи со следующим.

Согласно п. 1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Так, договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является двухсторонним договором, обязательство по которому исполнено ответчиком надлежащим образом (в части обеспечения возможности поставки товара), в частности, ответчик уведомил истца о готовности поставить товар после полной предварительной оплаты товара.

Тот факт, что третьим лицом перенесены сроки исполнения обязательств в рамках правоотношений с истцом, не может относиться к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора между истцом и ответчиком.

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы авансового платежа суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Кроме того, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в свою очередь доказательств встречного исполнения обязательств, а именно обязательств по перечислению аванса и предварительной оплаты поставленного товара в полном объеме, истцом не представлено.

Учитывая, что условия договора, в том числе в части готовности поставить товар, ответчиком полностью соблюдены, существенных нарушений не допущено, доказательств оплаты товара истцом не представлено, то законные основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы, озвученные истцом в рамках судебного заседания, не соотносятся с доводами, указанными в исковом заявлении и приложенными к нему документам, в частности, истец дополнительно ссылается на следующее.

Отдельный счет, подписанный в дату подписания основного договора, не является приложением к основному договору и не говорит о том, что платеж по нему является авансовым платежом. Истец полагает, что перечисленный платеж это лишь оплата конкретной партии товара, для проведения контрольных мероприятий (проверка качества товара и прочее), в рамках дальнейшего исполнения договора, но не в рамках основного договора.

Вместе с тем данный довод истца является необоснованным в связи с тем, что он является голословным и документально не подтвержден, из условий договора не усматривается, что истцом производилась оплата в рамках отдельной (специальной) поставки вне рамок договора. Более того, из самого авансового платежа (платежного поручения) следует, что истцом произведена оплата по счету согласно договора №1311-2023 от 13.11.2023г., что усматривается из назначения платежа.

Помимо этого, из письма истца от 07.12.2023г., в котором истец просил ответчика вернуть денежные средства, истец указывает на то, что ответчиком были получены денежные средства в качестве авансового платежа.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, учитывая то, что позиция, изложенная истцом в исковом заявлении, о том, что требование о расторжении договора и возврате авансового платежа основана на утрате потребности в поставке товара со стороны ответчика с учетом переноса срока поставки товара в рамках правоотношений истца и его заказчика, не соотносится с позицией, озвученной в ходе судебного заседания, в частности, фактически доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к злоупотреблению правом со стороны истца и тому, что перечисленный платеж является не авансом в рамках договора, а оплатой по отдельной «контрольной» поставке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 308, 309, 310, 451, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян