Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-110708/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110708/19-180-977
30 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" (249073, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ЗДАНИЕ 18, ЭТ.2 КОМН. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАКОР" (115516 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕВАНСКАЯ 17 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>)

Об обязании вывезти товар и взыскании 62 115 руб. 01 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 01.12.2019г.

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании вывезти товар и взыскании 62 115 руб. 01 коп. задолженности.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, просил обязать ответчика вывезти товар, денежные средства за который были взысканы с истца в рамках дела А40-302609/18.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбакор» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР» (Покупатель) заключен Договор поставки от 27 декабря 2012г. № 63, согласно которому Поставщик поставил и передал в собственность Покупателю: - Икру осетровую (далее - Товар).

Истец ссылается на то, что письмом от «31» июля 2018 года ООО «Альбакор» уведомляло ООО «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР» о реорганизации и необходимости погашения имеющейся задолженности перед компанией. Получив указанное письмо в электронном виде, ООО «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР» не согласилось с требованиями Поставщика, так как Поставщиком не выполнены обязательства по условиям Договора поставки в отношении возврата Товара. Кроме того, в письмах от 14.09.2018 и от 06.11.2018 года ООО «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР» также просило вывезти товар с истекшим (истекающим) сроком годности в соответствии с условиями заключенного Договора, однако ответчик не требования истца не исполнил. Вместо этого, ООО «Альбакор» 19.12.2018 года обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР» долга по оплате поставленного товара в размере 131 618 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-302609/18-7-2454 (резолютивная часть от 02.04.2019, мотивированное решение от 30.04.2019) взыскана с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "АЛЬБАКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 27.12.2012 №63 в размере 131 618 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 43 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-1656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Москвоского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А40-302609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает на то, что у Покупателя находится Товар на возврат на сумму 62 115,01 руб., данный факт подтверждается товарным отчетом за период с 01.01.2018 года по 09.01.2019 года, а проданного товара на сумму 69503,42 руб. Также по договору, в пользовании ООО «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР» находился холодильный шкаф ШХСн-370С, стоимостью на 01.01.2016 года в размере 28762 руб., срок амортизации 6 лет. Остаточная стоимость на 31.12.2018 года составляет сумму 14 780,55 руб. ООО «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР» готова была выкупить универсальный холодильный шкаф ШХСн-370С по остаточной стоимости 14 780,55 руб., но с учетом недостигнутых договоренностей готова также вернуть его.

Кроме того, согласно пункта 4.9. заключенного Договора, Покупатель оставляет за собой право возврата Товара Поставщику на условиях обратной реализации, процент продажи которого за 14 дней его реализации составит менее 25 (двадцати пяти) % от поставленной партии Товара. Оплата за возвращенный Товар производится Поставщиком в течение 5(пяти) календарных дней, в том числе в форме проведения зачета встречного обязательства.

В соответствии с п.8.3 Поставщик обязан не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя своими силами и за свой счет вывезти Товар, который не будет принят Покупателем или от которого Покупатель отказался в соответствии с п.8.1 (г) настоящего Договора, и возвратить Покупателю уплаченные за Товар деньги.

В соответствии с пунктом 10.6. заключенного Договора «После прекращения настоящего Договора (вне зависимости от причин такого прекращения), Покупатель вправе:

- если Товар не оплачен Покупателем: реализовать оставшийся Товар и произвести оплату Поставщику, либо обязать Поставщика вывезти Товар. Если требование по вывозу Товара не будет выполнено, Покупатель приобретает право распорядиться таким Товаром без оплаты в пользу Поставщика;

- если Товар оплачен Покупателем: произвести возврат непроданного Товара на условиях обратной реализации».

По мнению истца, с 10.12.2018 года договор поставки от 27 декабря 2012г. № 63 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбакор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МЕТАЦЕНТР» расторгнут в соответствии с п.10.4 вышеуказанного договора, однако ответчик уклоняется от вывоза товара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела истец хочет пересмотреть судебные акты, принятые судом по делу А40-302609/18-7-2454.

При этом ранее, в рамках дела А40-302609/18-7-2454, судом рассмотрены доводы истца об обязанности ответчика вывезти товар с истекшим (истекающим) сроком годности.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 на ст. 4-5 указано: «Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отклонив довод апелляционной жалобы об обязанности поставщика произвести возврат непроданного товара на условиях обратной реализации, отметив, что положение п. 4.9 договора поставки, закрепляющее право возврата товара, утратило силу с 01.01.2017, поскольку не приведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». После этой даты условия договоров, противоречащие редакции Закона, признаются утратившими силу (пункты 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Таким образом, учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 131 618, 43 руб. не представлено, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо ФАС РФ от 25.09.2019 № СП/83899/19 не является основанием для пересмотра выводов суда по делу А40-302609/18-7-2454.

Кроме того, истец не был лишен возможности, в случае необходимости, обратиться за разъяснениями в соответствующие органы в период рассмотрения указанного дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 16, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" (249073, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ЗДАНИЕ 18, ЭТ.2 КОМН. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.