Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А51-661/2020

$!90I4EI-jhgaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-661/2020
г. Владивосток
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Административно-производственное управление «Центр-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2001, адрес: 690105, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол №19 об административном правонарушении от 14.01.2020),

при участии:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2020, копия Диплома ВСА 0635886 от 21.07.2011;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - генеральный директор ФИО3, паспорт, Решение №5 от 30.08.2006, ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2020,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Административно-производственное управление «Центр-Сервис» (далее - общество, ООО АПУ «Центр-Сервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из текста заявления административного органа, следует, что поводом к возбуждению в отношении ООО АПУ «Центр-Сервис» дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки нарушения ООО АПУ «Центр-Сервис» лицензионных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности. Заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Общество в письменном отзыве предъявленные требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении требований административного органа в полном объеме, сославшись на отсутствие в его действиях состава об административном правонарушении предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указал на пропуск трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО АПУ «Центр-Сервис» имеет действующую лицензию МЧС России от 09.10.2008 №7-Б/00419 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия лицензии не ограничен.

21.09.2019 в 06 часов 06 минут произошел пожар (КРСП №21 от 21.09.2019) в помещениях торгового центра «Максим» по адресу <...>, по факту которого отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю проводилась доследственная проверка в КРСП ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

В ходе проведенной доследственной проверки установлено следующее: Возгорание произошло в складском помещении кафе «Саможар», расположенном на крыше четвертого этажа литера 1 торгового центра. На момент возникновения пожара, здание было оборудовано автоматической установкой пожаротушения (далее - АУПТ), автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС) и иными системами и средствами противопожарной защиты. Указанные системы противопожарной защиты торгового центра находились на техническом обслуживании у ООО АПУ «Центр-Сервис» (исполнитель) согласно договора об оказании услуг по техническому обслуживанию от 07.09.2018 № 45/А-18 с собственником помещений торгового центра ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, противопожарной автоматики, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода на объекте Заказчика ТЦ «Максим», расположенном по адресу <...> 57г.

Административным органом, при изучении предоставленных актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 21.09.2018 б/н и от 26.06.2019 б/н, составленных ООО АПУ «Центр-Сервис» по результату технического обслуживания АУПТ на объекте ТЦ «Максим» по адресу <...>, установлено, что они составлены с нарушением нормативных документов по пожарной безопасности. В нарушение пунктов 1, 4.2, 5.1.1, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» в ходе технического обслуживания ООО АПУ «Центр-Сервис» не провело обобщение и анализ полученной информации о техническом и функциональном состоянии системы пожаротушения и не отразило в актах проверки работоспособности информацию о работоспособности (неработоспособности) АУПТ в соответствующей графе.

Также установлено, что ООО АПУ «Центр-Сервис» в соответствии с договором подряда от 07.02.2019 №М10/А-19 заключенным с собственником помещений кафе «Саможар» расположенном в Торговом центре «Максим», ИП ФИО5 осуществило монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещениях кафе. Монтажные работы выполнены до 04.03.2019 и системы приняты ИП ФИО5 в эксплуатацию в исправном состоянии.

При анализе исполнительной документации предоставленной ООО АПУ «Центр-Сервис» установлено, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации осуществлен в нарушение требований части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» без необходимой проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 07.02.2019 в системе применены извещатели пожарные ручные ИПР 513-3AM и извещатели пожарные дымовые адресные ДИП-34А 03, однако, в исполнительной схеме № М-10/А-19 имеются обозначения смонтированных в помещениях кафе извещателей пожарных тепловых С2000 ИП-03.

В объяснении по факту пожара от 17.12.2019 начальник отдела технического и гарантийного обслуживания ООО АПУ «Центр-Сервис» ФИО6 пояснил, что после окончания монтажа АУПС и СОУЭ в кафе «Саможар» по договору подряда № Ml0/А-19, на объекте проводилось гарантийное обслуживание. В результате неоднократных ложных срабатываний сигнализации по указанию генерального директора ООО АПУ «Центр-Сервис» ФИО3 часть дымовых пожарных извещателей были заменены на тепловые. При расшифровке записей с пульта контроля и управления пожарной сигнализации С2000М установлено, что данные работы проведены 03.06.2019.

Административный орган также установил, что ООО АПУ «Центр-Сервис» осуществило монтаж элементов АУПС (замену дымовых пожарных извещателей на тепловые) не в соответствии с проектной документацией в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю установил, что ООО АПУ «Центр-Сервис» совершено административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно нарушены требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», тем самым ООО АПУ «Центр-Сервис» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

20.12.2019 начальником отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку ФИО7. при вынесении постановления № 31 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены признаки административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и принято решение о возбуждении административного дела в отношении ООО АПУ «Центр-Сервис».

23.12.2019 в адрес ООО АПУ «Центр-Сервис» направлено извещение № 1671-3 от 03.12.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.01.2020 в присутствии законного представителя ООО АПУ «Центр-Сервис» (генеральный директор ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО АПУ «Центр-Сервис».

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину ООО АПУ «Центр-Сервис» не доказанными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений указанного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения о лицензировании деятельности лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется ООО АПУ «Центр-Сервис» осуществление монтажа элементов автоматической пожарной сигнализации не в соответствии с проектной документацией (дымовые извещатели замены на тепловые), а также в ходе технического обслуживания не проведено обобщение и анализ полученной информации о техническом и функциональном состоянии системы пожаротушения, так в актах обследования от 21.09.2018 и от 26.06.2019 в графе отсутствует информация о работоспособности (не работоспособности) системы, чем нарушены требования статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 1, 4.2, 5.1.1, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, Приложения Б ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст.

Вместе с тем, судом в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены акты обследования от 21.06.2018 и 26.06.2019 и установлено, что акты содержат информацию позволяющую однозначно идентифицировать систему, подлежащую ТО и ТР, защищаемый объект и место ее установки на объекте, а также иные необходимые сведения, в том числе сведения о неисправностях, которые необходимо устранить.

При этом заслуживает внимания довод ООО АПУ «Центр-Сервис» о том, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию №45/А-18 от 07.09.2018 заключен между ООО АПУ «Центр-Сервис» и ООО Компания «Румас-Трейдинг» как собственником помещения Торгового центра «Максим».

Вместе с тем, на дату правонарушения (21.09.2019) кафе «Саможар» являлось собственностью ИП ФИО5, с которым ООО АПУ «Центр-Сервис» договор на техническое обслуживание помещения не заключался.

Кроме того, положения пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 предусматривают внесение изменения в исполнительную документацию.

Так, пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 установлено, что при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы). Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

Как следует из материалов дела, изменения в проектную и исполнительную документацию внесены на основании исполнительной схемы №М-10/А-19.

Таким образом, ООО АПУ «Центр-Сервис» соблюдены положения пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 предусматривающие внесение изменения в исполнительную документацию.

При этом заслуживает внимания довод ООО АПУ «Центр-Сервис» о том, что необходимость изменения в проектную и исполнительную документацию расширила спектр защищенности от пожара путем контроля нескольких факторов пожара, а применение тепловых извещателей в свою очередь устранило проблему ложного срабатывания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО АПУ «Центр-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, факт несоблюдения лицензионных требований со стороны ООО АПУ «Центр-Сервис» не подтверждён материалами административного дела.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для привлечения ООО АПУ «Центр-Сервис» к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из существа правонарушения, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума №5) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении административным органом правонарушение установлено 21.09.2019, материалы дела об административном правонарушении поступили в арбитражный суд 20.01.2020.

На дату обращения в суд (20.01.2020) и на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении ООО АПУ «Центр-Сервис» к административной ответственности трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО АПУ «Центр-Сервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 2, учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, арбитражный суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Административно-производственное управление «Центр-Сервис»к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.