Решение от 29 февраля 2020 г. по делу № А82-160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-160/2019
г. Ярославль
29 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мастер-Графикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, Общество с ограниченной ответственностью "Колумб-Р"

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 043-10-06-2530 от 16.08.2017, выданного ООО Компания "Мастер-Графикс"

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019 (до перерыва);

от ответчика ООО Компания "Мастер-Графикс" – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск – не явились;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мастер-Графикс", Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 04310-06-2530 от 16.08.2017, выданного ООО Компания "Мастер-Графикс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, Общество с ограниченной ответственностью "Колумб-Р".

Определением от 10.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делам №№ А82-25102/2018, А82-25101/2018, А82-25076/2018, А82-25074/2018, А82-25071/2018, А82-25070/2018, А82-25068/2018, А82-25021/2018, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Определением от 21.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.12.2019 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец дополнил основания заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, также поддержал заявленный ранее устно довод о том, что оспариваемое разрешение выдано ООО Компания «Мастер-Графикс» в отсутствие разрешения собственника земельного участка, на котором фактически расположена рекламная конструкция.

Представитель ответчика ООО Компания «Мастер-Графикс» требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве от 13.03.2019, дополнениях к отзыву от 09.04.2019, 22.01.2020.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве от 12.03.2019.

Третье лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 августа 2017 года Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск выдано Обществу разрешение № 043-10-06-2530 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – щита 3х6 м., на городском рекламном месте № 722 по адресу: <...> у д. 37 (1), на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ИП ФИО2

Разрешение выдано на срок с 16.08.2017 по 16.08.2022, в настоящее время является действующим.

Предоставленное городское рекламное место было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденную постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 10.02.2014 N 343.

Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" к полномочиям органов государственной власти Ярославской области (а именно – истца) отнесены, среди прочего, следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы:

1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности;

2) выдача и аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

3) выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек;

4) определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 04.10.2018 N 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности. В данную Схему городское рекламное место № 5.0107 не включено.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Кроме того, в дополнениях от 02.12.2019 истец указал следующие основания для признания недействительным выданного ИП ФИО5 разрешения:

1. Рекламная конструкция установлена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за ограждением (бетонным забором), на закрытой территории, вход на которую ограничен. Таким образом, доступ к рекламной конструкции при осуществлении полномочий Департамента с целью установления ее соответствия требованиям действующего законодательства РФ (в том числе ГОСТ), с целью ее демонтажа (при необходимости) может быть затруднителен, так как собственник земельного участка вправе не допустить на свою территорию представителей департамента.

2. Часть рекламной конструкции нависает над другим земельным участком (с кадастровым номером 76:20:000000:222), являющимся автомобильной дорогой местного значения. В свою очередь, согласно п. 3.15 Типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке, утвержденных приказом ДИЗО Ярославской области от 15.10.2018 № 15-н, проекции габаритных размеров рекламной конструкции, размещенной вне земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не должны выступать за границы земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция. Таким образом, включение указанного рекламного места в действующую Схему приведет к нарушению приказа департамента от 15.10.2018 № 15-н.

3. Рекламная конструкция используется с нарушением требований пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2019, а именно: фундамент размещения стационарной рекламной конструкции выступает над уровнем земли на 38 см (фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 5-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем, фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см).

4. Истец обращает внимание суда на то, что разрешение № 043-10-06-2530 выдано Обществу на основании заявления последнего за № 715 от 26.06.2017, к которому прилагалось согласие собственника земельного участка ФИО2, тогда как городское рекламное место № 722 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 760:20:060307:970, принадлежащего на праве собственности ООО «Колумб-Р».

Возражая против иска, ответчик Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в отзыве от 12.03.2019 указал, что оспариваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на момент его выдачи Обществу соответствовало утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований, основанных на пункте 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе отсутствуют. По мнению данного ответчика вопрос о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в судебном порядке может быть поставлен только в случае установки рекламной конструкции в месте, не соответствующем Схеме, действующей на момент выдачи разрешения.

Ответчик Общество занимает аналогичную правовую позицию, кроме того, указывает на отсутствие каких-либо объективных препятствий для включения спорного рекламного места в новую Схему. Также ответчик обращает внимание суда на то, что 26.06.2017 Общество подало в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск 2 заявления о выдаче разрешений на установку и размещение рекламных конструкций - заявление № 715 в отношении рекламной конструкции, располагающейся на земельном участке ИП ФИО2, и заявление № 722 - в отношении рекламной конструкции, располагающейся на земельном участке ООО «Колумб-Р». К каждому заявлению прилагался договор на установку и размещение рекламной конструкции, заключенный с собственником соответствующего земельного участка. При этом на основании заявления № 715 Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 722, а на основании заявления № 722 – разрешение на установку конструкции № 715. Таким образом, полагает данный ответчик, Департаментом были перепутаны пакеты документов, прилагаемых к заявлениям Общества, что, однако не означает, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение требований Федерального закона «О рекламе», а также не влечет невозможность включения спорного данного рекламного места в новую Схему.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение выдано Обществу уполномоченным органом и в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденной постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 10.02.2014 N 343.

Таким образом, рекламная конструкция, принадлежащая Обществу, установлена в соответствии с требованиями действовавшего в тот период времени законодательства.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, на который ссылается истец, в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Данная норма не содержит императивного указания на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, предоставляет уполномоченному органу лишь возможность предъявления соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения спора по существу, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по своей сути, ограничивает правоспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя, лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности.

Следовательно, формальный подход при рассмотрении указанного требования уполномоченного органа в силу общих конституционных принципов недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности со стороны суда недопустим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9-П указано, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты «в», «ж», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям. Кроме того, при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий.

В Определении от 11.04.2019 № 867-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае Законом Ярославской области № 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на истца.

Приказом Департамента от 04.10.2018 № 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности.

Место установки спорной рекламной конструкции в названную Схему не включено.

Между тем частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов.

В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.

Кроме того, системное толкование норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе позволяет прийти к выводу о том, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой Схемы размещения рекламных конструкций только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.

Данный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А82-27479/2018, рассмотренному по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к АО «Ярославский бройлер», Управлению АПК, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.05.2016 № 1-05-2016.

В качестве оснований невозможности включения городского рекламного места, занимаемого Обществом, истец указал факт расположения рекламной конструкции в границах земельного участка, находящегося в частной собственности и огороженного забором, нависание рекламной конструкции над автомобильной дорогой, что недопустимо в силу приказа Департамента от 15.10.2018 № 15-н, нарушение требований 6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что Закон о рекламе прямо допускает установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в частной собственности, и регламентирует эту процедуру. При этом указаний на то, что такие земельные участки не могут быть огорожены, ни федеральное законодательство, ни акты, принятые самим истцом, не содержат.

При этом полномочия по контролю за размещением рекламных конструкций, переданные истцу Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з, могут быть реализованы последним и в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Также суд полагает, что Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденная постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 10.02.2014 N 343, на основании которой Обществу выдано оспариваемое разрешение, не содержит требований о расположении рекламной конструкции на городском рекламном месте относительно границ земельного участка. Следовательно, конструкция может быть размещена под любым углом к линии границы земельного участка, в том числе и вдоль этой границы.

Нарушение требований 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 в части необходимого заглубления фундамента рекламной конструкции, по мнению суда, является легко устранимым, на возможность включения рекламного места в актуальную Схему не влияет.

Контроль же за соблюдением требований приказа от 15.10.2018 № 15-н,а также иных требований к установке рекламных конструкций истец вправе осуществлять в форме выдачи предписаний об устранении законодательства о рекламе.

Также суд не соглашается с доводом истца о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано Обществу в отсутствие разрешения собственника земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом форма такого согласия действующим законодательством не установлена.

Истцом в материалы дела представлено заявление Общества № 722 от 26.06.2017 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем ООО «Колумб-Р». К заявлению приложена копия договора от 16.03.2017 № 2/2017 между Обществом и ООО «Колумб-Р», согласно которому последнее предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции щита 3х6м. по адресу: <...>.

На основании указанного заявления Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 715, что подтверждает довод представителя Общества о том, что Департаментом были перепутаны пакеты документов, прилагаемых к двум заявлениям Общества.

При этом истцом не представлено доказательств того, что договор от 16.03.2017 № 2/2017 заключен Обществом и ООО «Колумб-Р» в отношении какого-либо иного земельного участка, нежели тот, на котором расположена рекламная конструкция № 722.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.