Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А51-2584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2584/2023
г. Владивосток
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

к акционерному обществу «Винлаб Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2010)

о взыскании 177 032 рубля 34 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запад»,

при участии в заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика и третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее истец, ООО «УК Советского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Винлаб Сахалин» (далее ответчик, АО «Винлаб Сахалин») о взыскании 177 032 рублей 34 копеек задолженности.

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее третье лицо, ООО «Запад»).

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования, определение суда от 16.11.2023 не исполнил.

В судебном заседании 16.11.2023 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2023, в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований в части периодов начисления процентов, с учетом действующего законодательства и статьи 193 ГК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенной технической ошибкой; с учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика 171 820 рублей 64 копейки сумму неосновательного обогащения, 4 108 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2022 по 10.02.2023.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что АО «Винлаб Сахалин» с ООО «Запад» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. IV, в соответствии с пунктом 2.1.7 которого арендодатель обязуется предоставить одно место не менее 6 кв. м для размещения наружной рекламы, а также рекламных конструкций, за исключением вывески с названием магазина, являющейся предметом делового оборота и вывески регламента работы магазина, не являющихся рекламой; в обоснование заявленных возражений указывает на то, что информационная вывеска ответчика по содержанию находящихся на ней сведений, ее размеру, расположению на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной конструкцией, ее размещение на фасаде согласовано с уполномоченным органом и не подпадает под действие Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем согласия либо разрешения собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанной вывески не требуется; целью размещения спорной вывески является информирование потребителей о месте, в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Третье лицо (ООО «Запад») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указало на отсутствие у управляющей организации ООО «УК Советского района» полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Советского района» (истец), ранее именовавшееся ООО «НП Управляющая компания Эгершельд», является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД и договора управления многоквартирным домом.

Протоколом собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2022 №2 ООО «Управляющая компания Советского района» наделено следующими полномочиями:

- на принятие решений от имени собственников помещений о выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в МКД на весь период действия договора управления многоквартирным домом;

- на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров со всеми организациями, расположенными в МКД, об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, на определение условий этих договоров и их подписаний является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: <...>;

- на ежегодную индексацию тарифов на размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общедомовом имуществе собственников помещений МКД;

- обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Этим же протоколом общего собрания собственников помещений МКД утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из протокола осмотра объекта от 31.01.2023, ответчик – АО «Винлаб Сахалин» разместил конструкцию на фасаде МКД размером 15,75 кв. м без заключения соответствующего договора и получения согласования с собственниками помещений МКД.

В целях урегулирования настоящего спора истец направил ответчику уведомление от 15.07.2022 (исх. №07/919/СОВ), в рамках которого просил заключить договор на размещение конструкции на общем имуществе собственников помещений МКД; стоимость пользования общим имуществом определена истцом исходя из базовой ставки в соответствии с решением собственников МКД, утвержденным протоколом общего собрания собственником от 25.05.2022 №2.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении внешние (наружные) стены жилого дома, являющиеся ограждающими несущими конструкциями, прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №58), указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №58).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд признает подтвержденным факт размещения ответчиком на фасаде МКД спорной конструкции, которая по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам имеет очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлена на привлечение внимания к видам торговой деятельности ответчика – АО «Винлаб Сахалин».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорная вывеска способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд приходит к выводу о том, что конструкция является рекламной.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что спорная вывеска, по сути, является информационной, признаются судом несостоятельными.

Доводы общества о правомерности размещения спорной конструкции со ссылкой на Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, действовавшие в спорный период, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Думой города Владивостока 09.08.2018 принят муниципальный правовой акт от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее Правила №45-МПА, Правила благоустройства территории), которые устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 7.7. Правил №45-МПА вывески по своему содержанию делятся на два типа:

- вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывески первого типа);

- вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее вывески второго типа). Внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги. Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывесок, согласованным с администрацией города Владивостока, не допускается (пункт 7.8. Правил №45-МПА).

Вывески второго типа размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске. Дополнительно к вывеске второго типа организации, индивидуальные предприниматели вправе разместить вывеску первого типа на ограждающей конструкции (заборе) непосредственно у входа на земельный участок, на котором располагается здание, сооружение, являющиеся местом фактического нахождения, осуществления деятельности организации, индивидуального предпринимателя, сведения о которых содержатся в данной вывеске и которым указанное здание, строение, сооружение и земельный участок принадлежат на праве собственности либо ином законном основании. В таком случае максимальный размер вывесок первого типа на ограждающей конструкции не должен превышать по высоте - 0,80 м; по длине - 0,60 м (пункт 7.16 Правил №45-МПА).

Допустимый размер вывесок второго типа составляет не более 0,60 м по длине, не более 0,40 м по высоте. При этом высота букв, знаков, размещаемых на данной вывеске, не должна превышать 0,10 м.

Вывески второго типа могут быть размещены на дверях входных групп, в том числе методом нанесения трафаретной печати или иными аналогичными методами на остекление дверей. Максимальный размер данных вывесок не должен превышать по высоте - 0,40 м, по длине - 0,30 м (пункт 7.17 Правил №45-МПА).

Для одной организации, индивидуального предпринимателя на одном объекте может быть установлена одна вывеска второго типа. Расстояние от уровня земли (пола входной группы) до верхнего края вывески второго типа не должно превышать 2 м (п. 7.18 Правил №45-МПА).

Как установлено судом и следует из материалов дела конструкция, принадлежащая ответчику и размещенная на фасаде МКД, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», превышает допустимые для информационной вывески размеры, и расположена с нарушением процедуры ее установки на общем имуществе МКД.

Таким образом, размещение конструкции (15,75 кв. м) ответчика на фасаде МКД не отвечает требованиям, предъявляемым к информационным вывескам второго типа и размещение таких вывесок возможно лишь в случае заключения договора на установку такой вывески с собственниками недвижимого имущества.

Вопреки заявленным возражениям, наличие разрешительных документов на размещение фасадной вывески в данном случае может подтверждать только согласование Администрацией г. Владивостока дизайн-проекта вывески и ее соответствие требованиям в части внешнего благоустройства, установленным Правилами благоустройства территории. К полномочиям Администрации г. Владивостока относится обеспечение благоустройства городских территорий, установления требований к благоустройству, вопросы соблюдения прав собственников многоквартирных домов третьими лицами при использовании общего имущества к полномочиям данного органа не относится.

Размещение спорной рекламной конструкции по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений на ее установку.

В этой связи, в отсутствие в деле доказательств разрешения собственников МКД на размещение ответчиком рекламной вывески, доводы ответчика о наличии разрешений Администрации г. Владивостока на размещение конструкций на фасаде жилого дома не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом доказательства наличия дизайн-проекта, в том числе на момент размещения спорной вывески, а также доказательства его согласования с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество вышеназванного МКД для размещения рекламной конструкции, не внося при этом плату за такое использование, в связи с чем пришел заявленные управляющей компанией требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом с учетом периода размещения спорной конструкции, ее площади и утвержденных собственниками тарифов, в результате чего иск признается судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт принадлежности спорной конструкции ответчику, ее площадь и период незаконного использования общедомового имущества МКД. На основании изложенного суд считает возможным принять замеры, которые указаны в актах осмотра объекта, поскольку их недостоверность не опровергнута иными доказательствами, в связи с чем возражения ответчика относительно размеров спорной вывески судом не принимаются.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 рублей 98 копеек, начисленные за период с 02.07.2022 по 10.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 рублей 98 копеек являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 33 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №81 от 06.02.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Винлаб Сахалин» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>) 171 820 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» из федерального бюджета 33 (тридцать три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №81 от 06.02.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.