Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А76-2649/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19485/2018
г. Челябинск
01 марта 2019 года
Дело № А76-2649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-2649/2018 (судья Федотенков С.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт», ответчик) о взыскании 291 852 руб. 26 коп. задолженности, 12 621 руб. 82 коп. пеней за период с 21.10.2017 по 22.01.2018, с последующим начислением с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 1 л.д. 99-100, 106).

Определениями суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭнгекоСервис», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - временный управляющий ФИО2, ООО «ЭнгекоСервис», МТРИЭ, третьи лица; т. 1 л.д. 115).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 201-206).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПромСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неправомерно произведен расчет по тарифам для потребителей, а не для сетевых организаций. С января 2017 объекты теплоснабжения, в виде жилых домов, были полностью исключены из договора на временное теплоснабжение от 13.10.2016 № ТСН-8738, заключенного между сторонами. МУП «ЧКТС» с января 2017 выставлял на оплату ООО «Гринфлайт» счета-фактуры с указанием объектов теплоснабжения в виде теплотрасс, то есть оплата должна была начисляться застройщику только за потери в теплосетях, что истцом не опровергается.

Учитывая определение, которое дано понятию сетевая организация в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ООО «Гринфлайт» являлось теплосетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя для потребителей МУП «ЧКТС», а именно на жилые дома, нежилые помещения и здания, введенные в эксплуатацию в микрорайоне «Академ Риверсайд» в Калининском районе г. Челябинска и переданные в управление управляющей организации.

Заявитель жалобы полагает, что потребленная тепловая энергия за потери в сетях должна оплачиваться ООО «Гринфлайт» исходя из тарифов, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии» в размере 641 руб. 62 коп./Гкал (период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017) без учета НДС.

Между тем, в счетах-фактурах МУП «ЧКТС» выставлен тариф в размере 1 716 руб. 43 коп., установленный для потребителей тепловой энергии, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» потребителям Челябинского городского округа».

ООО «Гринфлайт» не обращалось за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям в связи с тем, что 01.06.2017 ООО «Гринфлайт» заключило договор купли-продажи будущей вещи (инженерных сооружений) с ООО «ЭнгекоСервис», которому вышеуказанный тариф был утвержден на декабрь 2017.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, поскольку применение МУП «ЧКТС» завышенного тарифа при расчетах с ООО «Гринфлайт», является нарушением порядка ценообразования.

ООО «Гринфлайт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, поскольку ООО «Гринфлайт» заключило с ООО «ЭнгекоСервис» договор купли-продажи будущей вещи (инженерных сооружений) от 01.06.2017 и одновременно с подписанием договора ООО «ЭнгекоСервис» были переданы по акту приема-передачи все объекты инженерных сооружений (тепловых сетей), включая приборы учета тепла.

Таким образом, с 01.06.2017 ООО «Гринфлайт» перестал быть абонентом по договору на временное теплоснабжение от 13.10.2016 № ТСН-8738 в силу выбытия из его владения тепловых сетей и приборов учета тепла. Оплата за потери в сетях по счетам-фактурам № 8738/065475 и №8738/073465 за сентябрь и октябрь 2017 должна быть произведена владельцем теплосетей - ООО «ЭнгекоСервис», который, в соответствии с условиями договора купли-продажи будущей вещи (инженерных сооружений) от 01.06.2017, принял на себя обязательство самостоятельно содержать, эксплуатировать объекты в надлежащем санитарном и техническом состоянии, нести все расходы на содержание объектов, а так же расходы на оплату потерь в объектах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на временное теплоснабжения от 13.10.2016 № ТСН-8738 (т. 1 л.д. 14-17),

Пунктом 14 договора определено, что его условия определяются в порядке пункта 1 статьи 427 Гражданского кодекса российской Федерации типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

По условиям типового договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ от 06.08.04 № 20- Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

При допущении сверхнормативной производительной или непроизводительной утечки на сетях потребителя, потребитель оплачивает расходы теплоснабжающей организации на приобретение теплоносителя (химически очищенной воды) по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов.

При установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Границы обслуживания и ответственность теплоснабжающей организации и потребителя устанавливаются согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон».

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 3 договора суммарная расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка составляет 1,3066 Гкал/час, суммарная расчетная нагрузка на отопление составляет 1,3066 Гкал/час.

Ориентировочная величина теплопотребления с 19.10.2016 по 19.11.2016 - 429,50 Гкал (п. 4 договора).

Согласно параметрам режимов теплоснабжения обязательные для выдерживания потребителем: расход сетевой воды не более 16,3325 м3/час, суммарные тепловые потери через изоляцию - 0,1170 Гкал/час, норма утечки сетевой воды в отопительный сезон - 0,6943 м3/час (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора тарифы на дату заключения договора (без учета НДС): тариф на тепловую энергию - 1 677 руб. 28 коп./Гкал, стоимость химочищенной воды – 28 руб. 16 коп./тн.

Ориентировочная стоимость по договору с 19.10.2016 по 19.11.2016 составляет 850 000 руб. с учетом НДС (п. 7 договора).

Согласно п. 8 договора срок оплаты по факту потребления за расчетный месяц – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенной авансовой оплаты.

Договор заключен на срок с 19.10.2016 по 19.11.2016 (п. 10 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора, МУП «ЧКТС» поставило ООО «Гринфлайт» тепловую энергию в сентябре, октябре 2017, о чем истцом в дело представлены расчеты отпущенного количества тепла за спорный период (т. 1 л.д. 20-23).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 № 8738/065475 на сумму 136 952 руб. 65 коп. и от 31.10.2017 № 8738/073465 на сумму 154 899 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 18-19), которые ответчиком не оплачены.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/1 (т. 1 л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2017 № 7789 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 6), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки МУП «ЧКТС» в жилые дома микрорайона «Академ Риверсайд» в Калининском районе г. Челябинска, тепловой энергии, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось с использованием тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В материалы дела представлен договор купли-продажи будущей вещи (инженерных сооружений) от 01.06.2017 заключенный между ООО «Гринфлайт» (продавец) и ООО «ЭнгекоСервис» (покупатель) (т. 1 л.д. 155- 157), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора инженерные сооружения, указанные в приложении № 1, право собственности на которые продавец приобретет в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание ООО «Гринфлайт» и ООО «ЭнгекоСервис» договора от 01.06.2017 не свидетельствует о смене собственника сетей (или отдельных инженерных сооружений) или о замене стороны по договору на временное теплоснабжение от 13.10.2016 №ТСН-8738.

Кроме того, право собственности на спорные сети теплоснабжения, на момент подписания договора от 01.06.2017, за ООО «Гринфлайт», в предусмотренном законом порядке зарегистрировано не было, что следует из п. 1.5 договора. Вместе с тем, для того, чтобы исполнить условия п. 1.6 договора от 01.06.2017, ответчик должен был обладать статусом собственника инженерных сетей, перечисленных в приложении № 1 к договору, как это предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие подписанного сторонами договора от 01.06.2017, не прекратило обязательств ответчика, как потребителя по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему участках тепловых сетей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между истцом и ООО «Энгеко-Сервис», как арендатором, отсутствует, а следовательно в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) тепловых сетей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, за период с сентября по октябрь 2017 составила 291 852 руб. 26 коп.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденных постановлениями Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/1.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 291 852 руб. 26 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.10.2017 по 22.01.2018, в размере 12 621 руб. 82 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет по тарифам для потребителей, а не для сетевых организаций, подлежит отклонению.

В силу особенностей энергии как товара правоотношения по купле-продаже тепловой энергии неразрывно связаны с отношениями по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть. Эти отношения регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется. Утрата тепловой энергии (нормативные технологические потери) происходит в сетях теплосетевой организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, в силу чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия письменного договора. Данный вывод имеет и другое следствие: сетевая компания обязана оплачивать количество утерянной энергии по тарифам, установленным соответствующими государственными органами тарифообразования для потребителей, если для нее не установлены отдельные тарифы, учитывающие потери энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В свою очередь, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемой ситуации ответчик не является теплосетевой организацией, поскольку не имеет утвержденного тарифа на оплату соответствующих услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлся фактическим владельцем тепловых сетей.

Передача тепловой энергии в спорные многоквартирные дома иным путем, нежели по сетям ответчика, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении в спорный период ответчик обязан был самостоятельно, за счет собственных сил либо средств выполнять необходимые работы, направленные на содержание тепловых сетей, не допускать утечки теплоносителя, потери тепловой энергии на соответствующих участках сетей.

При таких обстоятельствах на владельца сетей возлагается обязанность оплатить теплоснабжающей организации стоимость потерянной в сетях энергии.

Принимая во внимание, что передача тепловой энергии в рассматриваемом случае иным путем, кроме как по сетям, принадлежащим ответчику, невозможна, требование о взыскании задолженности, связанной с тепловыми потерями в сетях, заявлены правомерно по тарифам, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/1.

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС», устанавливает тариф в целях компенсации потерь тепловой энергии теплоснабжающим и теплосетевым организациями г. Челябинска, перечень которых является закрытым.

Довод о том, что ООО «Гринфлайт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, подлежит отклонению, так как у истца не было оснований для применения к правоотношениям сторон тарифа с целью компенсации потерь тепловой энергии, поскольку, в спорный период ответчиком не обладал статусом теплосетевой организации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-2649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова