Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А60-55679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55679/2022
28 марта 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело

по иску ООО "Спец Монтаж Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2022, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец, с учетом уточнения предмета иска от 16.02.2023, просит:

Истребовать у ответчика товарно-материальные ценности на общую сумму 550783 руб. 89 коп.:

наименование,

характеристика

номер накладной

количество

сумма остатка в рублях

Труба черная D.108, L.5м

48837

1 шт

5666,90

Труба черная D.16, L.4м

20160100

1 шт

900,00

Труба черная D.159, L.2,5м

20160120

1 шт

3030,00

Труба черная D.108, L.4,5м

61806

1шт ( L.4,11м)

7741,03

Труба черная D.108, L.6м

61806

3 шт + 1 шт ( L.4,11м)

10321,38

Труба черная D.89, L.2м

61806

1 шт

1529,30

Труба черная D.89, L.6м

61806

1 шт

4587,90

Труба черная D.89, L.4,5м

61806

1 шт

3440,92

Труба черная D.76, L.6м

20160100

4 шт

11080,00

Труба черная D.48, L.6м

20160198

2 шт

4398,00

Труба черная D.48, L.4,5м (3,5 м)

20160198

1 шт

1650,00

Труба 100х50, L.1,5м

20170175

1 шт

6100,00

Швеллер 160мм, L.3,5м

20160210

2 шт

15650,00

Швеллер 140мм, L.1,1м

20160210

1 шт

13536,00

Пруток черный D.40мм, L.6м

20160238

2шт+1шт

(3,5м)

15078,00

Пруток черный D.25мм, L.6м

20170320

1 шт

2380,00

Пруток черный D.5мм, L.6м

20160148

30 шт

14400,00

Кабельный лоток L.3м 50мм

144

15шт+2шт(2,2м)+2шт(1,5м)

6268,48

Кабельный лоток L.3м 200мм

20160148

4 шт

4140,00

Забор 3D 2м х 3м

2017087

3шт+1шт

(1,9м)

8400,00

Лист просчечной 1,2м х 2,5м

20160231

5 шт

29500,00

Лист просчечной 1м х 2м

20160231

1 шт

4450,00

Настил оцинкованный

2017038

3 шт

15300,00

Лист профильный 2м х 1,25м

20170439

2 шт

1418,00

OSB t 8мм 2,5м х 1,25м (листы)

2021167

4шт+2шт

(2м)

4647,43

Трубы пластиковые

9480

50м

660,26

Поликарбонат лист

2017099

1 шт

1700,00

Трубка (уплотнительная) ПВХ

20170439

2 бухты

2160,00

Отвод черный D.76

20170439

40 шт

14000,00

Заглушка (нержав.) D.800мм

20170439

1 шт

2800,00

Задвижка

63686

2 шт

13765,80

Муфта ПНД D.110мм

2017099

1 шт

543,00

Тройник ПНД D.110мм

2017099

4 шт

9692,00

Лист просечной в рулоне L.1,2м

20160220

1 рулон

11000,00

Стойки (желтые)

20160324

5 шт

3350,00

Лоток кабельный (сетчатый) L.3м

2934

2шт+2шт

(2,2м)

421,43

Мембрана ш.1,5м L.75м

1979

1 рулон

42000,00

Труба нерж. D.230мм L.5м

20160323

1 шт

28350,00

Труба нерж. D.89мм L.6м

20160323

5 шт

49650,00

Труба нерж. D.85мм L.6м

20160148

1 шт

2787,00

Труба нерж. D.70мм L.6м

48904

3 шт

35505,00

Труба нерж. D.70мм L.2м

48904

2 шт

7890,00

Труба нерж. D.70мм L.3м

48904

1 шт

5917,50

Труба нерж. D.60мм L.4м

20160323

1 шт

4430,00

Труба нерж. D.57мм L.3м

20160323

1 шт

2940,00

Труба нерж. D.53мм L.6м

39294

2 шт

9596,79

Труба нерж. D.53мм L.2м

38010

1 шт

1268,59

Труба нерж. D.40мм L.6м

39294

2 шт

7815,10

Труба нерж. D.40мм L.3м

39294

2 шт

3907,55

Труба нерж. D.29мм L.6м

37834

1 шт

2425,73

Труба нерж. D.29мм L.4м

37834

1 шт

1617,15

Труба нерж. D.27мм L.5м

39985

1шт+1шт

(4м)+1шт

(6м)

2143,44

Труба нерж. D.21мм L.6м

38010

1 шт

2152,65

Труба нерж. D.21мм L.2,5м

66/20211201006

1 шт

875,00

Труба нерж. D.19мм L.6м

49876

1 шт

3196,80

Труба нерж. D.19мм L.5м

49876

1 шт

2664,00

Труба нерж. D.14мм L.6м

20160323

6 шт

3600,00

Труба нерж. D.14мм L.3м

20160323

1 шт

300,00

Труба профильная 150х50 L.6м

20170333

4 шт

21680,00

Труба профильная квадр. 100х100 L.6м

201823

6 шт

27600,00

Труба профильная квадр. 80х80 L.6м

20170102

2 шт

6300,00

Труба профильная квадр. 40х40 L.6м

38835

1 шт

3359,16

Труба профильная квадр. 60х60 L.2,5м

20170320

1 шт

800,00

Труба профильная 100х50 L.6м

38835

1 шт

11700,00

Полоса ш.20мм L.4м

439

1 шт

1321,60

Уголок 25х25 L.4,5м

20170320

1 шт

765,00

Профиль черный 40х40

20170450

5 шт

520,00

ИТОГО



550783,89

Истребовать у ответчика контейнер (склад временного хранения) стоимостью 101125 руб. 17 коп.

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение стоимостью утраченных товарно-материальных ценностей в размере 623321руб.


От ответчика приобщен отзыв с дополнениями, просит в иске отказать.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик просил не рассматривать (отозвал).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг AGR-2016-00808/3 от 09.01.2018 истец разместил на территории ответчика товарно-материальные ценности на складе временного хранения и контейнер, приобретенный у иного лица по договору купли – продажи № 11/17 от 10.01.2017.

В связи с окончанием срока действия договора истец уведомил ответчика о необходимости организовать комиссию для подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 15.04.2022 (исх. № 10 от 19.04.2022), а также уведомил ответчика о том, что истец опечатал склад (контейнер) временного хранения товарно-материальных ценностей пломбой № 4901460, о чем составлен соответствующий акт (исх. № 10 от 19.04.2022).

Ответчик на полученные письма не ответил, комиссию для подписания описи не организовал.

Истец повторно указал ответчику на необходимость организовать комиссию для подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 15.04.2022 (исх. № 17 от 28.04.2022), ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

В связи с отсутствием ответа на письма истец запросил от ответчика разрешение на вывоз вышеуказанных товарно-материальных ценностей (исх. 19 от 19.05.2022).

Письмом № 32 от 31.05.2022 ответчику указал, что подписывать инвентаризационную опись он не будет, в силу отсутствия правовых оснований, а также указано, что истец должен предоставить правоустанавливающие документы на материалы, указанные в описи, подтверждение ввоза их не территорию ответчика, а также подтверждение того, что ввезенные материалы не были использованы при производстве работ по договору. Письмом № 33 от 31.05.2022 ответчик указывает на то, что у него отсутствуют документы об организации склада временного хранения (контейнера).

Истец исх. № 21 от 06.06.2022 дал пояснения по запросу ответчика, а также указал о том, что по его данным пломба с контейнера была сорвана, к письму были приложены подтверждающие право собственности документы.

06.06.2022 истец указал ответчику о том, что размещение контейнера было согласовано служебной запиской, а также что на ввоз товарно-материальных ценностей составлялись акты ввоза.

Письмом от 08.06.2022 истец вновь запросил разрешения на вывоз контейнера.

По мнению истца, ответчик удерживает товарно-материальные ценности незаконно, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества.

Так истец просит истребовать контейнер и товарно-материальные ценности (ТМЦ), т.е. движимое имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно представленным истцом товарным накладным и УПД истец указан как в качестве покупателя, так и в качестве грузополучателя.

При этом в качестве адреса и покупателя, и грузополучателя указан адрес: <...>. (адрес истца).

Указанное означает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории завода ответчика находится имущество, приобретенное именно на основании указанных документов.

Товарно-материальные ценности, в отношении которых истцом заявлен виндикационный иск, и указанные в товарных накладных и УПД, относятся к вещам, определенными родовыми признаками, т.е. не обладающие индивидуализирующими признаками, позволяющими выделить истребуемое имущество из однородных и схожих предметов.

Истец также указывает, что разместил на территории ответчика контейнер, приобретенный у иного лица по договору купли – продажи № 11/17 от 10.01.2017.

У истребуемого имущества (как ТМЦ, так и контейнера) отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские или иные индивидуальные номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имущество, иск об истребовании которого предъявлен, выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчика.

В силу нормы ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных УПД и товарных накладных не следует, что имущество завозилось на территорию ответчика и оставлено на ней.

Произведенный сторонами осмотр таким доказательством также не является, поскольку не подтверждает принадлежность истцу увиденного при осмотре имущества и не позволяет соотнести обнаруженное имущество с тем имуществом, которое приведено истцом в исковом заявлении. Видеозапись также не позволяет идентифицировать имущество.

Объяснения работников истца по вопросу ввоза спорного имущества также не принимаются судом, поскольку составлены заинтересованными лицами, составлены по прошествии нескольких лет.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, а не имущество определенное родовыми признаками.

Также нет оснований для взыскания неосновательного обогащения (стоимость утраченных ТМЦ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что истец не доказал, что ответчик пользовался (утратил) именно имущество истца, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин