Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А50-19073/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2019 года Дело № А50-19073/19

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология металлообработки» (107140, г. Москва, Верхняя Красносельская, д. 34, пом. V, ком. 1А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (618554, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

Стороны в судебное заседание не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология металлообработки» (далее – ООО «Технология металлообработки», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее – АО «Соликамский завод «Урал», ответчик) о взыскании 2 894 892 руб. 00 коп. долга, 93 010 руб. 73 коп. за период с 04.12.18 по 23.05.19, с продолжением начисления пени с 24.05.19 по день фактического погашения долга, исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.06.19 исковое заявление принято к производству.

30.07.19 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 2 894 892 руб. 00 коп., указал, что просрочка оплаты вызвана тяжелым финансовым положением. Ответчик просил в связи с этим снизить размер неустойки.

12.08.19 от истца в суд поступили возражения против снижения размера неустойки, которые также содержали ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.10.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №19-1447 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить клей «Лейконат» марки Б в соответствии с условиями Договора (л. д. 18).

Согласно приложению №2 к Договору в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору исполнитель до подписания договора представляет покупателю обеспечение исполнения договора путем перечисления покупателю обеспечительного платежа или в форме независимой гарантии, выданной банком (л. д. 27). Обеспечение исполнения договора составляет 20% от цены договора, а именно 1 081 608 руб.

Обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику по платежному поручению от 10.10.18 №1819 на сумму 1 081 608 руб. (л. д. 37).

Согласно п. 1.3 Договора общая сумма договора составляет 5 408 040 руб. 00 коп.

Истец представил товарные накладные от 30.10.18 №2208, от 08.11.18 №2273 на общую сумму 1 813 284 руб. 00 коп. (л. <...>).

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 813 284 руб. 00 коп. долга за поставленный товар и 1 081 608 руб. 00 коп. обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от конкретной партии товара в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя и выставленного счета;

- окончательная оплата в размере 80% от конкретной партии товара в течение 30 календарных дней после поставки конкретной партии товара на склад покупателя согласно выставленному счету и сопроводительным документам (л. д. 20).

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 2 894 892 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 93 010 руб. 73 коп. пени за период с 04.12.18 по 23.05.19, с продолжением начисления пени с 24.05.19 по день фактического погашения долга, исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Договора при нарушении сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки (л. д. 22).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просил снизить размер пени, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован, ответчик не ссылается, что между ними был спор об установлении ответственности.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 93 010 руб. 73 коп. пени за период с 04.12.18 по 23.05.19, с продолжением начисления пени на сумму долга 1 813 284 руб. с 24.05.19 по день фактического погашения долга, исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из следующего расчета.

2 987 902 руб. 73 коп. – цена иска.

(2 987 902,73 – 2 000 000) х 0,5 + 33 000 = 37 940 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. Данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

55 879 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом (л. д.10, 11).

55 879 – 37 940 = 17 939 руб. 00 коп.

Таким образом истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит вернуть из федерального бюджета 17 939 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.19 №1042.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (618554, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология металлообработки» (107140, г. Москва, Верхняя Красносельская, д. 34, пом. V, ком. 1А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 2 894 892руб., пени на 23.05.2019 в размере 93 010,73руб. с последующим начислением пени с 24.05.2019 на сумму долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, госпошлину 37 940руб. Всего ко взысканию 3 025 842,73руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Технология металлообработки» (107140, г. Москва, Верхняя Красносельская, д. 34, пом. V, ком. 1А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину 17 939руб. как уплаченную в большем размере.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова