Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А78-9795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9795/2018
г.Чита
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Муниципальному предприятию «Новокручининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика 1 – не было;

от ответчика 2 – не было;

от третьего лица 1 – не было;

от третьего лица 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2018.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО «ЧЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Новокручининское" о взыскании задолженности за электроэнергию по объекту – насосная станция со скважиной, ст. ФИО4, ул. Привокзальная, 5а за период декабрь 2017, январь-февраль 2018 года в размере 554457,85 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 1626,92 руб., с последующим начислением неустойки с 14.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный объект находится в оперативном управлении Муниципального предприятия «Новокручининское».

Определением от 25.07.2018 суд привлек к участию в деле третьим лицом Муниципальное предприятие «Новокручининское».

Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.10.2018 (л.д. 93 т. 1) после перерыва к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика:

- 54457,85 руб. основного долга за период декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года,

- 1683,02 руб. неустойки с 16.01.2018 по 13.06.2018, с последующим начислением неустойки с 14.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.11.2018 суд по ходатайству истца привлек Муниципальное предприятие (далее – МП) «Новокручининское» вторым ответчиком, исключив его из числа третьих лиц по настоящему делу.

Ответчик-2 исковые требования не признал.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Домувид".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между истцом и МП «Новокручининское» был подписан договорэнергоснабжения № 012673 от 31.10.2013 (л.д. 58-66 т. 1), согласно которому осуществлялась поставка электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе согласно Приложению № 2 на объект - скважина ст. ФИО4, ул. Привокзальная, 5а.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

На основании пункта 4.1.6 договора МП «Новокручининское» обязалось производить ежемесячно оплату за электроэнергию.

Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик-2 обязательства по оплате потребленного ресурса не осуществлял, в связи с чем, истец расторг договор энергоснабжения № 012673 от 31.10.2013 в одностороннем порядке с 01.12.2017 (уведомление – л.д. 51-52 т. 1).

По заявлению истца в декабре 2017, январе, феврале 2018 года на спорный объект было поставлено электрической энергии на общую сумму 54457,85 руб.

Ссылаясь на то, что собственник спорных объектов ответчик-1 оплату не производит, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец в декабре 2017, январе-феврале 2018 года осуществлял поставку электрической энергии на объект - скважина ст. ФИО4, ул. Привокзальная, 5а.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в различных документах, представленных в дело, имеющих указание на скважину ст. ФИО4, ул. Привокзальная, 5а, на насосную станцию со скважиной пгт. Новокручининский ул. Привокзальная, 5а, речь идет об одном и том же объекте.

Объемы поставленной в спорный период электрической энергии на указанный объект подтверждены ведомостями электропотребления.

В части определения объема расчетным способом истец дал письменные пояснения, указав на невозможность определения объема по показаниям прибора учета ввиду их отсутствия за спорный период.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлен.

Истец произвел определение объемов, указанных в ведомостях, в соответствии с данным правовым регулированием

Начисления за спорный период составили 54457,85 руб.

Ответчики расчеты объемов и стоимости электрической энергии не оспорили, доказательства оплаты, контррасчеты и доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, в материалы дела не представили.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил за просрочку оплаты потребленной электроэнергии законную неустойку (пени) за период с 16.01.2018 по 13.06.2018 на ежемесячную сумму долга нарастающим итогом, исходя из ставки 7,5%, в сумме 1683,02 руб., а далее по день фактической оплаты долга.

При этом в расчете истец применил меньший размер ставки 1/300, что является его правом, не противоречит закону, не нарушает прав ответчиков.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Доказательства нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчики не представили.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При определении надлежащего ответчика по делу, т.е. лица, обязанного оплатить потребленную электрическую энергию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный объект находится в муниципальной собственности и в оперативном управлении ответчика-2, что ответчиками не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

С учетом приведенных норм ответчик-1, как собственник, и ответчик-2, обладающий вещным правом на спорный объект - правом оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента его регистрации, обязаны нести бремя содержания общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 80 т. 1) право оперативного управления ответчика-2 на насосную станцию со скважиной по ул. Привокзальной, 5а зарегистрировано 11.11.2015.

Отсутствие договора (ввиду одностороннего отказа от него истца) не освобождает ответчика-2 от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик-2, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2018, по которому передал спорный объект ООО «Домувид» (л.д. 129-142 т. 1).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 4.2.2 договора от 01.01.2018 предусмотрена обязанность ссудополучателя нести бремя содержания переданного имущества.

Стороной договора безвозмездного пользования АО «ЧЭС» не является и по общему правилу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не порождает для истца прав и обязанностей, в частности права требования оплаты за электроэнергию с ООО «Домувид».

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), ответ на вопрос №5) в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) вопрос № 5, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Договор энергоснабжения между АО «ЧЭС» и ООО «Домувид» в спорный период отсутствовал, был подписан только 05.04.2018 (л.д. 109-114 т. 1) и вступает в силу согласно пункту 6.1 с 01.04.2018.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Условия о распространении действия договора на возможно возникшие правоотношения с 01.01.2018 договор купли-продажи электрической энергии № 013535 от 05.04.2018 между АО «ЧЭС» и ООО «Домувид» не содержит.

Доказательства перевода долга на указанное лицо с согласия кредитора в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за энергоснабжение за спорный период является ответчик-2.

Доказательства соблюдения претензионного порядка спора с ответчиком-2 представлены (л.д. 121-122 т. 1).

Ответчик-2 доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика-2.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая принятие заявления о признании должника банкротом определением от 31.03.2017 (л.д. 81-82 т. 1) и признание МП «Новокручининское» несостоятельным(банкротом) решением от 19.06.2018 (л.д. 85-86 т. 1) заявленные требования относятся к текущим и правомерно заявлены в исковом порядке.

В иске к ответчику-1 (Администрации городского поселения "Новокручининское") следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-1.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ему ответчиком-2.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия «Новокручининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54457 руб. 85 коп. основного долга, 1683 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 13.06.2018, неустойку с 14.06.2018 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», 2246 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 58 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова