Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-10408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10408/2018
г. Владивосток
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Автострой» о взыскании задолженности в размере 58 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Радмаев С.В. (доверенность от 01.11.2018 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО2, приказ №1 от 13.01.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (далее – ООО «Банкер Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее – «Технострой ДВ»), о взыскании задолженности в размере 58 500 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автострой».

Третье лицо в судебное заседании не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг строительной техники от 14.04.2017, истцом оказаны услуги по данному договору в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату оказанные услуг в установленном размере, в связи с чем был подан данный иск.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что задание на выполнение работ ответчиком истцу не выдавалось, вид работ и их объем сторонами не согласовывались; путевые листы от 07.05.2017 №254,255,256,258,259 не содержат обязательных сведений, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться доказательством фактической работы транспортных средств; истец не является владельцем транспортных средств на каком-либо основании; ответчик оплатил услуги, оказанные, в том числе, спорный период на основании договора, заключенного с собственником транспортных средств – ООО «Автострой»; претензия представленная истцом в материалы дела на сумму 58 000 руб., ответчику не направлялась, а поступила претензия об оплате 16 500 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: договора № 249 от 14.04.2017 с приложением № 1 к нему, дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017, дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2017, в связи с тем, что указанные документы, по утверждению истца, не подписывались генеральным директором ответчика ФИО2.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В судебном заседании 16.08.2018 ответчик предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ), а истец – об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (статья 303 УК РФ), о чем отобраны соответствующие подписки; представителю истца предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу, представил на обозрение суда оригинал договора.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании 18.10.2018 был опрошен свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана подписка. Свидетель сообщил суду сведения относительно обстоятельств заключения спорного договора и оказания услуг.

В судебном заседании 12.12.2018 был опрошен свидетель ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана подписка. Свидетель сообщил, что переписка с истцом, возможно, велась, были звонки директора истца относительно наличия задолженности за работу. Свидетель также пояснил, что с машинами КАМАЗ ООО «Технострой Дв» не работает, а по машинам MAN был заключен договор с ООО «Автострой», по которому задолженность отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не пояснил суду, каким образом печать ООО «Технострой Дв» могла оказаться во владении третьих лиц, принимая во внимание проставление оттиска печати неоднократно, а именно: на договоре 14.04.2017 и на дополнительных соглашениях – 21.06.2017. Визуально, подпись генерального директора ответчика на оспариваемых соглашениях не отличается от подписи, учиненной ФИО2 на документах, имеющихся в материалах дела.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из искового заявления ООО «Технострой Дв» (Заказчик) и ООО «Банкер Групп» (Исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг строительной техники №249 от 14.04.2017 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.06.2017, Дополнительного соглашения №2 от 21.06.2017), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика оказывает Заказчику услуги: представляет на объект строительства Заказчика строительную технику для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость услуг указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Экипаж техники подчиняется в период работы техники на объекте распоряжением Заказчика, касающимися эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ. Договор заключается на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+800 в Приморском крае».

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется из количества Машино-часов, отработанных каждой единицы Техники Исполнителя в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

В силу п.4.2 договора рапорта о работе строительной машины (механизма) (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3, ЭСМ-4) и, или путевые листы (формы 3, 3спец, 4-С, 4-П, 6, 6спец, ЭСМ-2) и, или товарно-транспортные накладные ежедневно оформляются ответственным представителем Исполнителя, по окончании смены проверяются и подписываются уполномоченным лицом Заказчика. Подписанные путевые листы и рапорта аккумулируются и хранятся у Исполнителя, а их копии у представителя Заказчика (п.4.3). Представитель Заказчика (начальник участка и диспетчер на объекте) до 05 числа месяца следующего за отчетным, проверяет, подписывает и передает представителю Исполнителя реестр документов, перечисленных в п.4.2 (п.4.4).

Согласно п.4.5 договора исполнитель до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику сопроводительным письмом по адресу: <...> комплект документов: путевые листы (формы 3, 3спец, 4-С, 4-П, 6, 6спец, ЭСМ-2), в зависимости от типа и состава техники – на бумажном носителе в 1 экземпляре; реестр работы техники по согласованной с Заказчиком форме, подписанной начальником участка и диспетчером на объекте – на бумажном и электронном носителе в 1 экземпляре; справка о стоимости выполненных работ (услугах) (форма ЭСМ-7) и акты, соответствующие счета-фактуры и счета на оплату – на бумажном носителе в 1 экземпляре.

В силу п.5.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники определяются как произведение стоимости одного Машино-часа работы техники на фактически отработанное количество времени.

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику Счет на оплату №87 от 08.06.2017 на общую сумму 58 500 руб. согласно Договору возмездного оказания услуг строительной техники №249 от 14.04.2017, а именно за услуги строительной техники: КАМАЗ 5511 Е556ВТ за май 2017 в количестве 10 маш/ч; КАМАЗ 5511 А255ХР за май 2017 в количестве 5 маш/ч; МАN М037ХТ за май 2017 в количестве 7 маш/ч; МАN М039ХТ за май 2017 в количестве 8 маш/ч;; МАN М046ХТ за май 2017 в количестве 8 маш/ч;; МАN М048ХТ за май 2017 в количестве 7 маш/ч.

Письмом №15/09-2017 от 15.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что 14.04.2017 ООО «Технострой Дв» был заключен Договор на возмездное оказание услуг № 7 с ООО «Атострой», представителями ООО «Автострой» для оплаты были представлены счет и корешки путевых листов за период с 06 по 23 мая 2017 на самосвалы со следующими гос.номерами: №М048ХТ; №О783НЕ; №М039ХТ; №М046ХТ; №М037ХТ; №О568АА. Документы были представлены в срок и по ним была произведена оплата, в связи с чем ответчик информировал истца о том, что не имеет возможности произвести повторную оплату за вышеперечисленные самосвалы, отработавшие 07.05.2017, поскольку оплата была произведена собственнику машин в полном объеме.

Претензией №455 от 27.03.2018, представленной в материалы дела, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг строительной техники №249 от 14.04.2017 в общем размере 58 500 руб., в связи с чем просил произвести оплату в течении 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 58 500 руб. и неустойку в размере 5 861,70 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 58 500 руб. за оказанные 07.05.2017 услуги машинами КАМАЗ 5511 Е556ВТ в количестве 10 маш/ч; КАМАЗ 5511 А255ХР в количестве 5 маш/ч; МАN М037ХТ в количестве 7 маш/ч; МАN М039ХТ в количестве 8 маш/ч; МАN М046ХТ в количестве 8 маш/ч; МАN М048ХТ в количестве 7 маш/ч.

По условиям заключенного между сторонами договора истец принял на себя обязательства по Заявке заказчика предоставлять на объект строительства заказчика строительную технику для выполнения работ и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Данный предмет договора соответствует положениям статьи 632 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставления ответчиком Заявок на услуги техники в соответствии с пунктом 1.1 договора отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцом путевые листы от 07.05.2017 №254, 255, 256, 258, 259 составлены истцом в нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», поскольку они не содержат обязательных сведений о местонахождении, номере телефона, ОГРН юридического лица; обязательных реквизитов сведений о транспортном средстве; обязательных сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, подтверждающего техническую исправность автомобиля; не содержат обязательных сведений о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, допускаемых к управлению автомобилями только после проведения такого осмотра, а, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу.

В соответствии с п.14 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих ведение такого журнала и внесения в него спорных путевых листов.

Более того, истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт принадлежности транспортных средств ООО «Банкер Групп» на каком-либо праве.

Согласно представленной в материалы дела расписке, в счет оплаты аренды 4-х самосвалов по погрузочным работам 07.05.2017 денежные средства в размере 35 200 руб. были переданы водителю, который сотрудником ООО «Банкер Групп» не является. Доказательств, что техника была взята в аренду у ООО «Автострой» истцом не представлено.

Представленный договор об оказании транспортных услуг (превозки) № 228 от 03.05.2017, заключенный между истцом и ФИО5, не сожжет подтверждать факт оказания услуг ответчику с учетом указанных судом выше обстоятельств.

Между тем из материалов дела и пояснений ответчика следует, что между ООО «ТЕХНОСТРОЙ ДВ» (Заказчик) и ООО «Автострой» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг строительной техники №7 от 14.04.2017, согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика оказывает Заказчику услуги: предоставляет на объект строительства Заказчика строительную технику для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а именно: автомобили с государственными номерами: М039ХТ; М046ХТ; М037ХТ; 0783НЕ; О568АА; М037ХТ; О783НЕ; О568АА. Перечень Техники и стоимость услуг указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Договор заключается на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+800 в Приморском крае».

В соответствии с условиями данного договора ООО «Автострой» выставило ООО «Технострой ДВ» счета на оплату №21 от 11.05.2017, №27 от 31.05.2017.

Из представленного в материалы дела Платежного поручения №62 от 08.08.2017 следует, что ООО «Технострой ДВ» перечислило на расчетный счет ООО «Автострой» денежные средства в размере 546 946 руб. (назначение платежа: ГК№628/16 от 27.12.2016 Ст.1.3) Ч.о. за услуги строительной техники в мае 2017 года по Дог №7 от 14.04.2017, сч. №21 от 11.05.2017, №24 от 11.05.2017, №25 от 23.05.2017, №26 от 23.05.2017, №27 от 31.05.2017, №28 от 31.05.2017, в том числе НДС 83432,44 руб.).

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела Платежным поручением №62 от 08.08.2017 подтверждается оплата по Договору возмездного оказания услуг строительной техники №7 от 14.04.2017, а также оказание услуг собственником автотранспортных средств – ООО «Автострой» с гос.номерами М039ХТ; М046ХТ; М037ХТ; 0783НЕ; О568АА; М037ХТ; О783НЕ; О568АА.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 58 500 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 58 500 руб., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 5861,70 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению по смыслу ч.1,2, ст.110 АПК РФ, так как судебный акт принят не в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.