Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А50-212/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.05.2021 года Дело № А50-212/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РАДУГА" (353290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 236801001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКАДЕМИЯ КОРМОВ" (614025 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 590401001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РАДУГА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКАДЕМИЯ КОРМОВ" (далее – Ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 624 935 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 г. по делу № А32-46022/2018-48/780 должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» (ООО "ПФ "Радуга", ИНН <***>, КПП 236801001, ОГРН <***>, 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 195Б, оф. 2) - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации «МСОПАУ».

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан от имени должника предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в судебном порядке.

ООО "ПФ "Радуга" (поставщик) поставляло ООО МИП "Академия кормов" (покупатель) товар, согласно сальдо взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 г. задолженность ООО МИП "Академия кормов" перед ООО "ПФ "Радуга" по оплате поставки товара составляла 679 800 руб. 00 коп.

В исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что в 2017-2018 г.г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 398 135 руб. 00 коп., в том числе: сахар кормовой, хлопья (кукурузные, овсяные, пшеничные, ржаные, перловые), крупу кукурузную, крупу рисовую, зерно кукурузы, по универсальным передаточным документам: № 121 от 25.01.2017 г., № 459 от 07.03.2017 г., № 780 от 10.04.2017 г., № 1472 от 16.06.2017 г., № 1618 от 06.07.2017 г., № 2507 от 12.10.2017 г, № 3048 от 14.12.2017 г. и№ 695 от 19.04.2018 г.

В 2017-2018 г.г. ответчик перечислил на счета должника денежные средства в общем размере 1 453 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка (л.д. 26-40).

Денежные средства были зачтены истцом в следующем порядке: 679 800,00 руб. на погашение задолженности по поставке товара в 2016 году и 773 200, 00 руб. на погашение задолженности по поставке товара в 2017 году.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара стала составлять 1 624 935 руб. 00 коп. (679 800,00р. + 2 398 135, 00р. -1 453 000,00р. = 1 624 935,00р.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 г. по делу № А32-46022/2018-48/780-Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 026040261 от 28.05.2020 г. на истребование у бывшего руководителя ООО «ПФ «Радуга» ФИО4 Марка Ильсафоновича для передачи конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга».

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №46885/20/23070-ИП от 09.07.2020 г. на основании исполнительного листа АС КК от 28.05.2020 г. ФС № 026040261. Однако данное определение Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 не исполнил в полном объеме ни в добровольном, ни в принудительном порядке. В связи с этим, конкурсный управляющий располагает неполным комплектом документов, отражающих исполнение/неисполнение сторонами договорных обязательств.

Конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него необходимые действия для получения документации, касающейся дебиторской задолженности в том числе, и в частности в отношении контрагента -ООО МИП "Академия кормов".

В связи с тем, что обязательство по оплате товара не было исполнено надлежащим образом, истец дважды направлял претензии Ответчику - 11.02.2020г. и 08.04.2020 г. с требованием предоставить подписанные документы первичного бухгалтерского учета (УПД) и акт сверки, а также перечислить на счет истца остаток задолженности в сумме 1 624 935 руб. 00 коп.

Однако претензии были ответчиком проигнорированы, задолженность по истечении тридцати календарных дней со дня направления каждой из претензий (требований) и до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку Ответчику в 2017-2018 г.г. продукцию на общую сумму 2 398 135 руб. 00 коп., в том числе: сахар кормовой, хлопья (кукурузные, овсяные, пшеничные, ржаные, перловые), крупу кукурузную, крупу рисовую, зерно кукурузы, по универсальным передаточным документам: № 121 от 25.01.2017 г., № 459 от 07.03.2017 г., № 780 от 10.04.2017 г., № 1472 от 16.06.2017 г., № 1618 от 06.07.2017 г., № 2507 от 12.10.2017 г, № 3048 от 14.12.2017 г. и№ 695 от 19.04.2018 г.

Вместе с тем, представленные в материалы деда Истцом УПД подписаны со стороны Ответчика лишь на общую сумму 710 925 руб., а именно УПД № 459 от 07.03.2017 г. на сумму 349 750 руб., и УПД № 780 от 10.04.2017 г. на сумму 361 175 руб.

УПД № № 121 от 25.01.2017 г., № 1472 от 16.06.2017 г., № 2507 от 12.10.2017 г, № 3048 от 14.12.2017 г. и№ 695 от 19.04.2018 г. Ответчиком не подписаны, иных доказательств передачи товара Ответчику в материалы дела не представлены. Кроме того, УПД № 1618 от 06.07.2017 г. в материалы дела вообще не представлены.

Учитывая, что Ответчиком перечислено денежных средств на общую сумму 1 453 000 руб., а доказательств поставки товара в материалы дела представлено Истцом на общую сумму 710 925 руб., правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих поставку товара не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникла задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих факт поставки товара для ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности у последнего.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Более того, с момента поставки товара до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, при том, что последняя поставка производилась в апреле 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из искового заявления конкурсного управляющего следует, что документация, касающаяся деятельности истца, от бывшего руководителя им так и не была получена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, непередачу конкурсному управляющему документации должника, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что истец поставил товар ответчику на сумму предъявленной задолженности, с учетом произведенных платежей в общем размере 1 453 000 руб.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в данном случае также не может быть расценено как признание заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16617/10 по делу N А76-2435/2010-36-45. ВАС РФ указал, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ и исходя из того, что истец не доказал поставку товара ответчику, в удовлетворении исковых требований судом отказано. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего арбитражного суда РФ N ВАС-936/13 от 15.02.2013 г. по делу N А40-26656/12, N ВАС-11453/12 по делу N А40-132803/11.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РАДУГА" (353290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 236801001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1) в доход бюджета госпошлину в размере 29 249 (двадцать девять тысяч двести сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина