Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А66-13009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13009/2021
г.Тверь
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 г.Тверь


к Товариществу собственников жилья «ФИО6-20» г.Тверь


с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Тверь Водоканал» г.Тверь


о взыскании 131222руб, 35200руб. судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя

от ответчика: ФИО4 - представителя

от третьего лица в режиме онлайн: ФИО5 - представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ТСЖ "ФИО6 -20" г. Тверь о взыскании 131 222 руб.убытков, в т.ч. 126222руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу, 5000руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 35200руб. судебных расходов

Определением от 22.09.2021 г. исковое заявление ФИО2 г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

13.10.2021 г. и 15.10.2021 г. от ответчика поступили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки», эксперту ФИО7, располагающемуся по адресу: 170100, <...> Телефон/факс: <***>, 8-9190516858.

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

Мог ли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произойти залив сверху? (Так как вода на фотографиях, которые есть в материалах дела, была чистой, с улицы придти не могла, так как в те дни на улице средняя температура балы -15 градусов, а грунтовые воды были низкими).

Поскольку канализационная труба находилась в одной части нежилого помещения, а вода на полу в другой части помещения, возможно ли что вода появилась в результате протечки канализационной трубы?

Два подтека могли ли дать такой объем затопления? (на фотографии имеется лишь два подтека около трубы).

Причины подтека: нарушение герметичности трубы или проникновение воды вдоль трубы?

Является ли затопление канализационным?

Нарушена ли система канализационного стока: есть ли в ней трещины, протечки?

Могло ли засорение канализационного коллектора вызвать затопление нежилого помещения?

Оценить сумму ущерба, причиненной затоплением в нежилом помещении, расположенному по адресу: <...>.

13.10.2021 г. и 15.10.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Тверь Водоканал". В те же дни поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приобщении дополнительных документов, а также письменные возражения на исковое заявление.

14.10.2021 г. от ООО "Тверь Водоканал" поступили письменные пояснения.

01.11.2021 г. от ООО "Тверь Водоканал" поступили возражения на ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Тверь Водоканал". В тот же день поступило ходатайство, в котором третье лицо возражает относительно удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Однако в случае удовлетворения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, просит ее проведение поручить экспертам ФИО8 и ФИО9, имеющим соответствующие специализацию и опыт работы, состоящих в штате ООО «ЦПО ПАРТНЕР» по адресу: 170100, <...>, тел. <***>, которым ранее поручалось проведение аналогичных судебных экспертиз разной степени сложности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 08.11.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и было назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2022 года.

25.01.2022 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В устном порядке заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил объявить перерыв для постановки вопросов экспертов и выбора экспертных учреждений.

Ответчик не возражал против объявления перерыва.

На основании статьи 136 АПК РФ суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 01.02.2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

31.01.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. В этот же день поступило ходатайство об отложении судебного заседания и дополнительные письменные возражения на исковое заявление.

31.01.2022 г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением от 01.02.2022 г. предварительное судебное заседание перенесено на 24.03.2022 г. в связи с болезнью судьи.

17.03.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 18.03.2022 г. предварительное судебное заседание перенесено на 07.06.2022 г. в связи с болезнью судьи.

06.06.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 07.06.22г. истец заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснил, что 03.06.2022 г. вновь произошел залив помещения и следы предыдущего залива уничтожены. В связи с этим нет оснований для проведения экспертизы. Не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания. Возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тверь Водоканал»

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки», эксперту ФИО7, располагающемуся по адресу: 170100, <...> Телефон/факс: <***>, 8-9190516858.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

Мог ли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произойти залив сверху? (Так как вода на фотографиях, которые есть в материалах дела, была чистой, с улицы придти не могла, так как в те дни на улице средняя температура балы -15 градусов, а грунтовые воды были низкими).

Поскольку канализационная труба находилась в одной части нежилого помещения, а вода на полу в другой части помещения, возможно ли что вода появилась в результате протечки канализационной трубы?

Два подтека могли ли дать такой объем затопления? (на фотографии имеется лишь два подтека около трубы).

Причины подтека: нарушение герметичности трубы или проникновение воды вдоль трубы?

Является ли затопление канализационным?

Нарушена ли система канализационного стока: есть ли в ней трещины, протечки?

Могло ли засорение канализационного коллектора вызвать затопление нежилого помещения?

Оценить сумму ущерба, причиненной затоплением в нежилом помещении, расположенному по адресу: <...>.

Поддерживает ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТверьВодоканал". Возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку на рассмотрение арбитражного суда дело передано из суда общей юрисдикции и возвращено обратно быть не может.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства, так как 03.06.2022 г. произошел снова залив этого же помещения и следы предыдущего залива, по которому необходимо было бы проводить экспертизу уничтожены, что подтверждается сторонами по настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТверьВодоканал", суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия согласия истца на привлечение указанного лица в качестве соответчика.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 07.06.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 07.09.2022 г.

29.08.2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

05.09.2022 г. от третьего лица поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

В настоящем судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, возражает против удовлетворения исковых требования, изложив доводы, представленные в отзыве.

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

11 января 2012 года между ФИО2 и Товариществом собственников жилья «ФИО6-20» заключен Договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с 1.1 Договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг от 11 января 2012 года при выполнении настоящего Договора стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Правительством РФ №491 от 13.08.2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1.1. Договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг от 11 января 2012 года ТСЖ обязуется собственными силами за плату, оговоренную в п.5.1 настоящего Договора, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору к общему имуществу многоквартирного дома отнесено следующее: фундамент, подвальные помещения, вентиляционные окна, отмостка, цоколь; трубопроводы канализации.

В соответствии с Приложением №2 к Договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг от 11 января 2012 года в перечень работ , входящих в плату за содержание жилья, включены работы по водопроводу и канализации (устранение течи санитарно-технических приборов в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных;' временная заделка свищей и трещин на внутренних трубопроводах и' стояках), а работы по заделке и расшивке швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов, стен, восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов, смена и ремонт отмостки, восстановление приямков, входов в подвалы, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов водопроводов и канализации отнесено к работам текущего ремонта.

17 февраля 2021 года произошло залитие помещения №39, факт которого зафиксирован Актом обследования нежилого помещения офис №39 в доме №20 по ул.ФИО6 от 17 февраля 2021 года.

Как усматривается из Акта от 17.02.2021 года обследования нежилого помещения №39 в доме №20 по улице ФИО6 в г.Твери, составленного с участием представителя ТСЖ ФИО10, собственника нежилого помещения №39 ФИО2, слесаря-сантехника ФИО11, арендатора офиса №39 ФИО12 комиссионно была осмотрен нежилое помещение и было обнаружена течь между выходом канализационной трубы в колодец и фундаментом здания.

22 марта 2021 года ООО «Тверь Водоканал» было проведено обследование канализационной системы в районе жилого дома №20 по улице ФИО6, в ходе которого было установлено следующее: канализационная сеть находиться в технически исправном состоянии, работает лотком; при обследовании канализационного колодца напротив офиса №39 замечаний не выявлено (сопряжение вокруг канализационных труб в норме). Дополнительным обследованием канализационного выпуска в районе офиса №39 было выявлено повреждение канализационного выпуска.

Как следует из заключения комиссии в составе: представителя ООО «Тверь Водоканал» мастера УТКС ФИО13, начальника диспетчерской службы ФИО14, собственника помещения №39 ФИО2, поврежденный выпуск канализационной сети находится вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Тверь Водоканал».

17 марта 2021 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» с целью определения причин периодического затопления помещений офиса и стоимости устранения дефектов отделки.

По результатам исследования и определения причин периодического затопления помещений офиса и стоимости устранения дефектов отделки экспертами установлено следующее:

Причиной затопления помещений офиса № 39 являются два фактора: 1-й фактор - повреждения выпускающей трубы канализации, проходящей в стене помещения 2, подпор канализационных стоков; 2-й фактор - нарушение целостности асфальтобетонной отмостки.

стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: <...>, составляет: 126 222 (Сто двадцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля..

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом № 20 по улице ФИО6 в городе Твери осуществляется ТСЖ "ФИО6-20".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее –Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

В пункте 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

В соответствии с вышеуказанным приложением, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д

В соответствии с п.3.1.1. Договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг от 11 января 2012 года ТСЖ обязуется собственными силами за плату, оговоренную в п.5.1 настоящего Договора, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору к общему имуществу многоквартирного дома отнесено следующее: фундамент, подвальные помещения, вентиляционные окна, отмостка, цоколь; трубопроводы канализации.

В соответствии с Приложением №2 к Договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг от 11 января 2012 года в перечень работ , входящих в плату за содержание жилья, включены работы по водопроводу и канализации (устранение течи санитарно-технических приборов в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных;' временная заделка свищей и трещин на внутренних трубопроводах и' стояках), а работы по заделке и расшивке швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов, стен, восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов, смена и ремонт отмостки, восстановление приямков, входов в подвалы, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов водопроводов и канализации отнесено к работам текущего ремонта.

Таким образом, как указано судом выше, обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на управляющей организации, то есть именно ответчик несет ответственность на недопущение образования засоров, проведение мероприятий по профилактике и прочистке труб.

Как усматривается из Акта от 17.02.2021 года обследования нежилого помещения №39 в доме №20 по улице ФИО6 в г.Твери, составленного с участием представителя ТСЖ ФИО10, собственника нежилого помещения №39 ФИО2, слесаря-сантехника ФИО11, арендатора офиса №39 ФИО12 комиссионно была осмотрен нежилое помещение и было обнаружена течь между выходом канализационной трубы в колодец и фундаментом здания.(т.1 л.д. 68)

Таким образом, поскольку факт засора канализационного стояка установлен материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию общедомового имущества.

В качестве доказательства размера убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.04.21г. № 10/21су комплексной экспертизы объекта (т1.л.д.71-141), согласно которому стоимость убытков составила 126 222 руб. В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Причиной затопления помещений офиса № 39 являются два фактора:

1. повреждения выпускающей трубы канализации, проходящей в стене помещения 2, подпор канализационных стоков;

2. нарушение целостности асфальтобетонной отмостки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд расценивает представленное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом соблюдены требования, установленные федеральными стандартами.

В нарушение ст. 65, 71 АПК РФ относимые и допустимые доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

Исходя из изложенного, материалами дела установлены действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем несении ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, которые привели к возникновению убытков на стороне истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлены. Доводы ответчика указывают лишь на несогласие с выводами эксперта.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба помещению истца и с размером ущерба, причиненного истцу, в сумме, установленной экспертным заключением от 12.04.21г., в размере 126 222 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в сумме 126 222 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В случае частичного удовлетворения иска имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении истца в арбитражный суд, к исковому заявлению истцом приложено заключение эксперта от 12.04.2021 г. №10/21су, составленное ООО РАО «КЭС», договор №17/03-21 от 17.03.2021 г. на проведение экспертного исследования.

Поскольку заключение специалиста было использовано при рассмотрении дела, данное требование подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. Факт выплаты эксперту 25000руб.надлежаще подтвержден чек-ордером от 20.03.21г., счетом экспертного учреждения №15 от 17.03.21г.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на составление искового заявления в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор подряда на изготовление одного экземпляра искового заявления с изготовлением приложений от 01.04.2021 г., акт приёмки выполненных работ от 20.04.2021 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Суд приходит к выводу о том, требование о возмещении судебных издержек на оплату за составление искового заявления заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. Факт оплаты истцом 10000руб. надлежаще подтвержден квитанцией №000056 от 20.04.21г,

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб.

Факт несения истцом заявленных к взысканию почтовых расходов документально подтвержден (т.1 л.д.149).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает следующее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству, а именно предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается.

Таким образом, производство по делу о взыскании с ответчика в части требования о взыскании причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4786руб.66коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец, обращаясь в суд общей юрисдикции на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1, государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 5000руб.морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Производство по делу в части требований о взыскании 5000руб.морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО6-20» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2 г.Тверь, 29.06.55г. рождения, уроженки г.Тула, СНИЛС <***> 126222руб. убытков, 35200руб. судебных издержек

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО6-20» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 4786руб.66коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров