Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-299928/25-39-2693
г. Москва
19 февраля 2026 года.
Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ТРАНСКОМСОФТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 115 000 руб., пени в размере 3 342,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928,22 руб., почтовых расходов в размере 164 руб./с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСКОМСОФТ" о взыскании долга в размере 115 000 руб., пени в размере 3 342,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928,22 руб., почтовых расходов в размере 164 руб./с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.01.2026.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, также указал, что им оплачена первичная перевозка.

Как указывает истец в исковом заявлении, 04.08.2025 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка №21626 на оказание услуги по перевозке груза по маршруту: загрузка по адресу: ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» 600009. Владимирская обл.. г.Владиимр. ул.Ноябрьская (Юрьевцев мкр). д. 145; выгрузка по адресам ТТН:

ООО «Копейка-Москва». 173525. Новгородская обл.. Новгородский р-н. д.Чечулино. ул.Царева, здание 4. спк. э1. №п2;

ООО ЛК «Центрус», 188508. Ленинградская обл.. Ломоносовский р-н. г.п.Виллозское. Северная часть промзоны Горелово тер., ул.а 4-я, д. 4;

ООО ТД «ОАЗИС», 188643. Ленинградская обл.. Всеволожский р-н, г.Всеволожск. Южный мкр., ул. Взлетная.

Согласно условий договора-заявки требуемый тип транспорта - рефрижератор. Истцом предоставлено транспортное средство Iveco E8390MI52, полуприцеп Gray Adams ЕН278452.

Согласно товарных накладных перевозимый груз - замороженные мясные полуфабрикаты (пельмени, нагетсы. бельмеши, чебупели, пекерсы). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Первый грузополучатель ООО «Копейка-Москва» (адрес выгрузки 173525, Новгородская обл.. Новгородский р-н, д.Чечулино, ул.Царева, здание 4. спк, э!. №п2) необоснованно отказался от принятия груза, в связи с чем. по указанию Ответчика (Заказчика) груз был возвращен грузоотправителю ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС».

Второй и третий грузополучатели груз приняли без замечаний.

Договором-заявкой №21626 от 04.08.2025 предусмотрена стоимость перевозки груза в размере 115 000 руб. по оригиналам документов в течение 5 банковских дней.

Оригиналы документов получены ответчиком 14.08.2025. что подтверждается информацией об отслеживании номера заказа CDEK - 10148197207. Срок оплаты по договору-заявке наступил 21.08.2024.

Вместе с тем, как указывает истец оплата за оказанную услугу перевозки на расчетный счет Истца не поступила.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ввиду отказа, по мнению грузополучателя в пути следования был нарушен температурный режим, а сам груз поврежден, первого грузополучателя ООО «Копейка-Москва» (адрес выгрузки 173525, Новгородская обл.. Новгородский р-н. д.Чечулино, ул.Царева, здание 4. спк. э1, №п2) от получения груза и получения соответствующего распоряжения о возврате груза.

Истец оказал ответчику дополнительно услугу перевозки по возврату груза в адрес грузоотправителя ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» (адрес 600009. Владимирская обл.. г.Владимир. ул.Ноябрьская (Юрьевцев мкр.). д. 145.

Непринятый ООО «Копейка-москва» груз возвращен грузоотправителю ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» 11.08.2025. Стоимость обратной перевозки по возврату не принятого ООО «Копейка-москва» груза составила 115 000 рублей.

Дополнительная услуга перевозки по возврату груза в адрес грузоотправителя ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» (адрес 600009. Владимирская обл.. г.Владиимр. ул.Ноябрьская (Юрьевцев мкр.). д. 145 также не оплачена.

Ответчиком не оплачены услуга перевозки по договору-заявке №21626 от 04.08.2025 и услуга по возвращению груза в адрес грузоотправителя ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС».

В адрес Ответчика направлены претензия от 10.09.2025 и счета на оплату услуг, которые осталась без ответа, однако. Ответчик устно указывает на отсутствие своей обязанности по оплате услуги перевозки ввиду отказа первого грузополучателя ООО «Копейка-Москва» от принятия товара.

Истец настаивает на том, что первый грузополучатель ООО «Копейка-Москва» необоснованно отказалось от принятия груза, а оказанные услуги по перевозке и возвращению груза в адрес грузоотправителя подлежат оплате.

ООО «Копейка-Москва» необоснованно отказалось от принятия груза, поскольку у Истца имеются неопровержимые достоверные доказательства соблюдения температурного режима в пути следования, отсутствия факта порчи груза перевозчиком, и, соответственно, отсутствия причинно-следственной связи.

ООО «Копейка-Москва» считает, что груз ему был доставлен с нарушением температурных требований, температура груза в момент осмотра на складе составила в среднем минус 6 градусов по Цельсию, в связи с чем. груз испорчен и не подлежит принятию.

Однако, согласно- раздела №7 «Транспортирование и хранение» ГОСТ 33394-2015. Межгосударственный стандарт. Пельмени замороженные. Технические условия"(введен в действие Приказом Росстандарта от 24.11.2015 N 1950-ст) (ред. от 16.10.2019): - Пельмени транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, при температуре не выше минус 10 °С (п.7.2.);- Пельмени хранят в соответствии с правилами хранения при температуре воздуха не выше минус 10 °С (п.7.3.1.).

В соответствии с разделом 8 «Транспортирование и хранение» "ГОСТ 32951-2014. Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 03.10.2014 N 1265-ст):

- Полуфабрикаты выпускают в реализацию, транспортируют и хранят с температурой в любой точке измерения, соответствующей температуре хранения, установленной изготовителем, но не превышающей: для замороженных - минус 8 °С; для замороженных (фаршированные, в тесте) - минус 18 °С (п.8.2.);

- Полуфабрикаты транспортируют в условиях, обеспечивающих их безопасность и сохранность качества, в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте соответствующего вида (п.8.3).

Следовательно, во время грузоперевозки по мнению истцом, истцом поддерживался требуемый ГОСТом33394-2015 температурный режим на протяжении всего маршрута следования, что подтверждается термограммой за период с 05.08.2025 по 11.08.2025 (копия прилагается).

Кроме того, в актах о приемке продукции №47210574 от 06.08.2025. №47210575 от 06.08.2025, №47210576 от 06.08.2025 отсутствуют указания:

на нарушение целостности пломбы, упаковки;

не указано каким прибором произведено измерение температурного режима: -водитель к приемке, осмотру и проверке груза не допускался, подписи водителя в

указанных актах отсутствуют.

-в акте №47210574 от 06.08.2025 количество отобранного для визуального осмотра груза составляет 0 шт. (т.е. указанная в акте товарная единица не осматривалась грузополучателем ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» в принципе, образцы не отбирались).

Таким образом, составленный акт не отражает и не подтверждает факт непригодности замороженных мясных полуфабрикатов к употребление и их полной дефростинации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просит взыскать долг в размере 115 000 руб. за доставку грузом по трем адресам выгрузки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 342,88 руб. с последующим начислением за нарушение сроков оплаты по данным перевозкам,

долг в размере 115 000 руб. за услугу обратной перевозки груза, в связи с не принятием груза грузополучателем ООО «КопейкаМосква» и проценты за просрочку оплаты данной перевозки в размере 1 928,22 руб. с последующим начислением.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата в размере 115 000 руб. по платежному поручению №13319, истцом заявлено уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать долг в размере 115 000 руб. за первичную перевозку, пени в размере 3 342,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928,22 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик (экспедитор грузополучателя (ООО «Трейд-Сервис»)) заключили Договор-заявку № 21626 от 04.08.2025 на перевозку груза автотранспортом. Перевозились продукты питания в заморозке (автомобиль Истца, водитель Истца – ФИО2).

Ответчик указывает на то, что после получения бухгалтерией ответчика оригиналов закрывающих документов от Истца (Акт № 119 от 07.08.2025 приложение № 3 к иску) перевозка была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № 13319 от 31.10.2025 на сумму 115 000 руб.

Ответчик пояснил, что оплатил первичную перевозку, оснований для оплаты обратной перевозки после непринятия груза получателем нет. Суд соглашается с данной позицией ответчика.

Истец в исковом заявлении заявляет требование о стоимость рейса по возврату груза на склад отправителя, а также неустойку.

При этом, истец (перевозчик) вез груз с нарушением температурного режима, грузополучатель отказался его принять (приложение 12-14 к исковому заявлению), Акт приемки и возврата на склад (приложение 24 к исковому заявлению).

Истцом в доказательство своих требований приложен Акт осмотра от 08.08.2025 9приложение 23 к исковому заявлению), однако, на данный осмотр ответчик не приглашался, проведения данного осмотра не просил, как груз оказался в п. Шушары и кто такой «эксперт» ФИО3 Ответчику неизвестно. Никаких документов об образовании, должности ФИО3 в ООО «ЭлВиЭс Эксперт» в материалах дела не представлено.

ООО ТД «Оазис» приняло от перевозчика паллеты, перевозка которых не зависит от температурного режима, качество приемки ООО ЛК «Центрус» истцу неизвестно, о качестве товара в момент приемки ООО ЛК «Центрус» ничего не сказано. У Ответчика имеется еще один акт осмотра ООО «ЭлВиЭс Эксперт» от 15.08.2025, к котором сказано: «Термолента не предоставлена от водителя». Термолента не предоставлена водителем и 11.08.2025 (приложение 25 к исковому заявлению).

Истец необоснованно указал в исковом заявлении, что ответчик просил истца вернуть груз обратно грузоотправителю.

В указанном случае, оплата обратного рейса (возврат груза отправителю) не может возлагаться на истца, так как обратный рейс им не заказывался и не обусловлен его действиями.

В данном случает возврат груза осуществлялся в интересах истца (перевозчика) и по его инициативе, так как ему было необходимо освободить транспортное средства от испорченного по его вине груза.

Также, термограмма не заверена, никаких подтверждений относимости к данному рейсу (грузу) не содержит (ст. 75 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела: в 100 км от точки выгрузки была повреждена система охлаждения рефрижератора. Температура в кузове грузовика в пути перевозчика поднималась до -3 / -5 (норма -18 или -10 как указывает Истец). Груз не принят грузополучателем из-за того, что температура продукции в точке выгрузки была -5.3 / -7.5 градуса, вместо -18, как зафиксировано в Актах приёмки продукции по качеству, оформленного грузополучателем, и в Акте осмотра груза, оформленного после возврата товар на склад отправления. Водитель Истца не предоставил обязательную термоленту, подтверждающую соблюдение температурного режима при перевозке скоропортящегося груза (приложение 24 к Исковому заявлению).

В соответствии с ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Согласно ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

Таким образом, требование истца оплатить возврат груза, испорченного по его вине, противоречит положениям ст.793 ГК РФ.

Также следует указать, что истец не указал на факт нарушений, допущенных им при осуществлении перевозки, которые привели к порче груза, отказу грузополучателя от приемки товар (груза) и необходимости возврата груза на склад отправления.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания долга в размере 115 000 руб., по возврату груза на склад отправителя следует отказать. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928,22 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 3 342,88 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена перевозка грузов по первой перевозке в адрес грузополучателей, однако с просрочкой истцом начислены пени в размере 3 342,88 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Неустойка подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 395, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАНСКОМСОФТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку оплаты по 21.10.2025г. в размере 3 342,88 руб., почтовые расходы в размере 4,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 306,13 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 750 руб., уплаченную по платёжному поручению № 95 от 30.10.2025г.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Ю.Ю. Лакоба