Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А43-2807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2807/2024

г. Нижний Новгород 17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-44)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Софроновым Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Вязовка, Нижегородская область,

к ответчикам:

1) Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

2) Министерству финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

3) Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

4) Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Богородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, г. Богородск, Нижегородская область,

2) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородский», г. Богородск, Нижегородская область,

3) Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 2 428 550 руб. 00 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчиков: СУ СК по НО - ФИО2 по доверенности о 29.03.2024, СК РФ - ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, МВД РФ - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица - ОМВД России «Богородский» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

иные - не явились,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчиков: СУ СК по НО - ФИО2 по доверенности о 29.03.2024, СК РФ - ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, иные - не явились,

от третьих лиц: ОМВД России «Богородский» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, МВД РФ - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 428 550 руб. 00 коп.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № 2-2262/2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 принят отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Вязовка, Нижегородская область к ответчикам Богородскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородский». Прекращено производство по делу в данной части.

Истец, ответчик Министерство финансов Нижегородской области извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики - СУ СК по НО, СК РФ, МВД РФ с исковыми требованиями не согласны, указывают, что произведенные процессуальные действия должностными лицами при расследовании уголовного дела № 12302220102000067 законны и обоснованы, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют; следователь действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, фронтальный погрузчик был изъят у истца в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который после вынесения приговора 18.03.2023, подлежит передаче законному владельцу.

Министерство финансов Нижегородской области также поддержало позицию СУ СК по НО, считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснило, что не финансирует деятельность полиции.

ОМВД России «Богородский» в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях по делу поддержал позицию ответчиков СУ СК по НО и СК РФ, считает недоказанным факт неправомерных действий ответчиков, которыми, по мнению истца, причинены убытки, а также не представлено достоверных доказательств несения убытков (упущенной выгоды).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 Богородским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 12302220102000067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 14.06.2023 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в поле на расстоянии около 2 км от пос. Лисьи Ямки Богородского муниципального округа Нижегородской области, ФИО4 угрожал применить физическое насилие в отношении представителей власти - уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Богородский» ФИО5 и начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России «Богородский», временно исполняющего обязанности начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Богородский» ФИО6., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, используя фронтальный погрузчик SDLG LG936L, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный округ, <...>, изъят фронтальный погрузчик SDEG государственный регистрационный знак 6338 HP 52.

Согласно рапорту от 16.06.2023 и акту приема-передачи транспортного средства помещаемого на специализированную стоянку от 16.06.2023, фронтальный погрузчик SDEG государственный регистрационный знак 6338 HP 52 перемещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

22.06.2023 старшим следователем Богородского межрайонного следственного отдела после произведенного осмотра предметов на основании постановления о признании вещественными доказательствами от 22.06.2023 фронтальный погрузчик SDLG LG936L, государственный регистрационный знак <***>, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12302220102000067, поскольку погрузчик являлся орудием преступления, и определено его место хранение на стоянке по адресу: <...>.

31.07.2023 уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено в Богородскую городскую прокуратуру.

18.08.2023 приговором Богородского городского суда (вступил в законную силу 05.09.2023) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 70 УПК РФ по совокупности приговоров от 27.09.2022, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 22 дня. В соответствии со ст. 73 УПК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев; вещественное доказательство фронтальный погрузчик SDLG, государственный регистрационный знак <***> необходимо передать законному владельцу ФИО7

Полагая, что в результате виновных действий сотрудников правоохранительных органов, выраженных в изъятии в качестве вещественного доказательства - погрузчика, предпринимателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является универсальным способом защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, с учётом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец связывает появление убытков с незаконными действиями должностных лиц по изъятию вещественного доказательства - погрузчика.

На основании части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путём, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьёй и статьёй 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 1 статьи 82 УПК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие таких условий, как противоправность действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Все произведенные следственные и процессуальные действия следователем Богородского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области являются законными и обоснованными, документальных доказательств обратного истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что материалами дела не доказано, что убытки истцу причинены непосредственно незаконно произведённым изъятием вещественного доказательства - погрузчика, либо в результате незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности по возврату изъятого вещественного доказательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 428 550 руб. 00 коп. государственная пошлина по делу составляет 35 143 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 34 843 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Вязовка, Нижегородская область в доход федерального бюджета 34 843 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская