Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-47578/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47578/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "ТИХВИН" (адрес: Россия 194156, <...>, лит.А, пом. 16-Н; Россия 197110, Санкт-Петербург, Константиновский <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Карла Маркса 44, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 332 773, 80 руб.


при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "ТИХВИН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 332 773, 80 руб.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 707 294, 83 руб. за период 01.01.2013-31.12.2015.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2009 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 1082, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 45 км автодороги «Санкт-ПетербургПсков», промзона «Торфяное-1», участок № 12 с кадастровым номером 47:23:17-09-001:0005 площадью 17822 кв.м.

Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям промышленности и иного специального назначения и предоставляется для размещения и эксплуатации открытого склада угля и дров; договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Ссылаясь на то, что у арендатора имелась переплата по арендной плате в размере 1 707 294, 83 руб., перечисленных в счет арендной платы за период 01.01.2013-31.12.2015, что привело к возникновению на стороне арендатора неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В спорный период (01.01.2013-31.12.2015)  вопросы определения арендной платы за земельные участки на территории Ленинградской области были регламентированы  Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353 «Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области» (далее - Порядок).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, признан недействующими пункт 2.1 Порядка  в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 (далее - Постановление от 12.12.2012 № 395) в Порядок были внесены изменения, в том числе, утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 Постановление от 12.12.2012 № 395 признано недействующим, как не соответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в Порядок также были внесены изменения, в том числе была утверждена  формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 №37 «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора».

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 №33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы по Договору, как при его подписании, так и при последующей корректировке, произведен с применением коэффициента функционального использования (вида деятельности) арендатора, равного «8».

Вместе с тем, нормативные правовые акты Правительства Ленинградской области в части установления в формуле расчета арендной платы данного коэффициента, признаны недействующими в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

Учитывая изложенное, оснований для применения коэффициента вида деятельности арендатора в формуле расчета арендной платы за Участок за спорный период не имеется.

Соответственно, исходя из представленного расчета, в период 01.01.2013-31.12.2015 истцом внесена арендная плата в сумме 1 951 194, 07 руб. Вместе с тем, без применения коэффициента вида деятельности арендатора, арендная плата за указанный период должна была составить 243 899, 24 руб.

В данном случае в результате неверно произведенных расчетов арендной платы у ответчика, как получателя арендной платы, возникло неосновательное обогащение вследствие уплаченной истцом арендной платы за период 01.01.2013-31.12.2015 в размере 1 707 294, 83 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для взыскания неосновательного обогащения за спорный период, Общество ссылается на признание недействующими  в разные периоды, постановлений Правительства Ленинградской области от 11.11.2011 № 372, от 12.12.2012 № 395, от 09.12.2013 № 448.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию и взыскании неосновательного обогащения только за период 11.06.2014-31.12.2015.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере1 030 350, 16 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества "ТИХВИН" 1 030 350, 16 руб. неосновательного обогащения, а также 18 149 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу "ТИХВИН" справку на возврат из федерального бюджета 4 591 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 394 от 23.06.2017.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.