Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-134685/2017

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134685/17-35-1221
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску

1) Правительство Москвы

2) Департамент городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «Национальная символика»

третьи лица

1. Управление Росреестра по Москве

2. Префектура ЮАО

3. Комитет государственного строительного надзора

4. Госинспекция по недвижимости г. Москвы

5. Даниловский ОСП УФССП России по Москве

о признании нежилого здания самовольной постройкой и об обязании привести здание в первоначальное состояние

с участием:

от 1-го истца - ФИО2 по доверенности от 04.10.2019г №4-47-2313/9

от 2-го истца- ФИО2 по доверенности от 29.11.2019г. №33-Д-1016/19

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.02.2018г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Национальная символика» о признании пристройки площадью 32,6 кв. м (пом. I, ком. 19, пом. I ком 5,6, пом.У, ком.4),расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ООО «Национальная символика» привести 1-этажное здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 28.04.1987, путем сноса самовольных пристроек площадью 32,6 кв. м (пом. I, ком. 19, пом. I ком 5,6, пом. V, ком.4) предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Национальная символика» всех расходов.

Ответчик требования Истцов не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

В обоснование своих требований Истцы ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер: 77:05:0004007:30) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - одноэтажное здание площадью 221,6 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, (кадастровый номер: 77:05:0004007:1053).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.02.2014 право собственности на 1-этажное нежилое здание площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «Национальная символика».

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2017 право собственности на 1-этажное нежилое здание площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. зарегистрировано за ООО «Национальная символика».

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 02.11.2015 № 9059706 в настоящий момент площадь здания составляет 221,6 кв.м.

Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 20.12.2011 площадь здания увеличилась и составляет 221,6 кв.м, в результате вновь возведенных помещений (пом. № I ком. 19, 20а, пом. 1а ком. 12, 13, пом. V ком. 4,5,6), которые учтены в красных линиях.

Разрешительная документация на проведение реконструкции отсутствует.

Таким образом, Истцы утверждает, что в результате незаконной реконструкции (строительства) площадь здания увеличилась на 102 кв.м. и в связи с изложенными обстоятельствами Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.


Определением от 10 января 2018 года судом назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание общей площадью 119,6 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, документами технического учета ТБТИ «Южное» от 28.04.1987г.?

2. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 119,6 кв.м. до 221,6 кв.м. здания по адресу: <...>?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...>?

4. Соответствует ли объект <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 28.07.1987г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

6. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

7. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, <...>) ФИО4.

В экспертном заключении № 190/19-3 от 07.05.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Конфигурация и этажность нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, зафиксированная на дату проведения экспертного осмотра, соответствует данным о них, указанным в предоставленных документах ТБТИ на 28.04.1987, а несоответствие значений в габаритных размерах с данными поэтажного плана может быть связано с проведенными работами по облицовке внешних поверхностей нежилого.

В исследуемом здании проводятся работы по монтажу внутренних перегородок и обшивке внутренних поверхностей стен. Данные работы на дату проведения экспертного осмотра не завершены. Вследствие этого помещения не организованы, что не позволяет определить, соответствует ли общая площадь помещений исследуемого здания и их функциональное назначение данным, указанным в предоставленных документах.

В предоставленных документах технического учета ТБТИ, составленных по состоянию на 28.04.1987, сведений о конструктивных элементах нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не имеется, что не позволяет определить соответствуют ли конструктивные элементы здания данным технического учета (см. исследовательскую часть, стр.5-7).

2. В нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, изменения общей площади помещений здания с 119,6 м2 до 221,6 м2 не произошло (см. исследовательскую часть, стр.7).

3. Установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Однако, в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительных знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, сточки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность её эксплуатации, исключающую возможность обрушения. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемом здании проводились работы по монтажу внутренних перегородок, обшивке внутренних поверхностей стен. Данные работы были не завершены и внутренние помещения были не организованы. На данном этапе незавершенных строительных работ определить соответствие нежилого здания общественного назначения планировочным, противопожарным требованиям не представляется возможным. (см. исследовательскую часть, стр.9-10).

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> отвечает требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 [12], СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11], раздела 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [9].

В исследуемом здании проводятся работы по монтажу внутренних перегородок, обшивке внутренних поверхностей стен, отсутствует внутренняя отделка стен и потолков, устройству внутренних дверных проемов и их заполнению. Данные работы на дату проведения экспертного осмотра не завершены. В здании монтаж внутренних систем водоснабжения, канализации, электроснабжения выполнен частично, а монтаж системы отопления не осуществлен. Эксплуатируемых помещений в нежилом здании нет.

В связи с вышеизложенным, не представляется возможным определить соответствует ли исследуемое здание строительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям СП 118.13330.2012 [9] (см. исследовательскую часть, стр.7-9).

5. При ответе на вопрос № 1 определения суда экспертами сопоставительным анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с данными предоставленных документов технического учета ТБТИ на 28.04.1987, определено, что этажность, конфигурация, габаритные размеры и состав нежилого здания соответствуют данным ТБТИ от 28.04.1987 по этажности, конфигурации и составу здания. В ходе проведения экспертного осмотра экспертами определено, что в исследуемом здании проводятся работы по монтажу внутренних перегородок, данные работы не завершены и месторасположение вновь возводимых перегородок не соответствует месторасположению перегородок, отраженных на поэтажном плане здания, составленном по состоянию на 28.04.1987.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить работы по перепланировке помещений, которые включают в себя установку перегородок, организацию оконных и дверных проемов в соответствии с данными поэтажного плана, составленного специалистами ТБТИ по состоянию на 28.04.1987.

6. По результатам проведенного исследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, экспертами установлено следующее:

- работ по возведению каких-либо новых помещений по сравнению с данными, приведенными в документах технического учета ТБТИ от 28.04.1987, не проводилось;

- в нежилом здании проводятся работы по монтажу внутренних перегородок из пеноблоков, обшивке внутренних поверхностей стен. Данные работы на дату проведения экспертного осмотра не завершены. Вследствие этого помещения не организованы, кроме того, отсутствует какое-либо оборудование (сантехническое, специальное и т.п.). Данное обстоятельство не позволяет определить площадь, каждого помещения и общую площадь помещений в исследуемом здании, а также определить назначение здания в целом и функциональное назначение каждого помещения.

7. По результатам проведенного исследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, экспертами установлено, что работ по изменению его параметров, приведенных в предоставленных документах технического учета ТБТИ от 28.04.1987 (этажность, конфигурация, высота помещений, наличие навесов), не проводилось.


Определением от 10 января 2018 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (101000, <...>) ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли объект (здание общей площадью 221,6 кв.м) по адресу: <...> нормам и правилам пожарной безопасности, имеются ли нарушения противопожарной безопасности в помещениях №I, ком. 19, 20а, пом. Iа, ком.12,13, пом. V, ком.4,5,6 в соответствии с техпаспортом БТИ от 20.12.2011 года?»

Согласно экспертному заключению от 19.09.2019 г. № 1353/19-3-19 экспертом сделан следующий вывод:

На дату проведения экспертного осмотра 11.09.2019 комнаты № 19 и № 20а, входящие в состав помещения I, комнаты № 12 и № 13, входящие в состав помещения 1а, а также комнаты № 4, № 5 и № 6, входящие в состав помещения V, были демонтированы (отсутствуют).

В связи с указанным обстоятельством ответить на вопрос суда о соответствии объекта (здания общей площадью 221,6 м2), расположенного по адресу: <...>, нормам и правилам пожарной безопасности и о наличии нарушений противопожарной безопасности в перечисленных помещениях не представляется возможным (см. исследовательскую часть, стр.6-7).

Исследования по поставленному судом вопросу проводятся экспертом в отношении объекта - существующего нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, площадь застройки которого составляет 181,1 м2.

Исследуемое существующее нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь застройки которого составляет 181,1 м2, отвечает требованиям ст.5 п.1, п.З, ст.90 п.1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4] и требованиям раздела 4 п.4.2.1, п.4.2.3, п.4.2.4 и п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [5] (см. исследовательскую часть, стр.7-11, фото № 1-15).

Таким образом, учитывая то, что в соответствии с заключениями двух экспертиз спорный объект площадью 119,6 кв.м, не является самовольной постройкой, полностью соответствует документам технического учета ТБТИ на 28.04.1987 г., в том числе в отношении навесов, а объекты, указанные истцом в качестве самовольно возведенных отсутствуют, не являются какими-либо объектами недвижимого имущества, помещениями, пристройками к объектам недвижимости, оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в отсутствии доказательств нарушений прав истца как собственника земельного участка, также отсутствуют основания для применения ст. 304 ГК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Национальная символика» о признании пристройки площадью 32,6 кв. м (пом. I, ком. 19, пом. I ком 5,6, пом.У, ком.4),расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ООО «Национальная символика» привести 1-этажное здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 28.04.1987, путем сноса самовольных пристроек площадью 32,6 кв. м (пом. I, ком. 19, пом. I ком 5,6, пом. V, ком.4) предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Национальная символика» всех расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.



Судья Панфилова Г.Е.