Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-24945/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24945/2020
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (адрес: Россия 656037, г БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, пр-кт КАЛИНИНА 57/ВВ1/101, ОГРН: <***>)

третье лицо: Ферапонтов Сергей Геральдович

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2017,

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее – ответчик) о взыскании 1 893 165 руб. 59 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе: 18 830 руб. 18 коп. по договору №ЛД-54-0107/14 от 27.06.2014, 480 963 руб. 90 коп. по договору №ЛД-54-0108/14 от 27.096.2014, 1 393 371 руб. 51 коп. по договору №ЛД-54- 0034/15 от 26.05.2015.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик уже понес гражданско-правовую ответственность по уплате неустойки по спорным договорам в рамках дела №А56-36827/2017, в связи с чем просил суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (лизингодатель) и Открытым акционерным обществом «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ЛД-54-0107/14 от 27.06.2014, № ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014 и № ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 (далее – договор лизинга), согласно условиям которых истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи №КП-54-0108/14 от 18.07.2014, № КП-54-0107/14 от 27.07.2014, № КП-54-0034/15 от 26.05.2015 имущество (Линия холодного профилирования ЛПГ-1300, Дробомётная установка QZR1200, Линия продольной резки) и передал его в финансовую аренду ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

В связи с тем, что ответчиком была допущена неуплата лизинговых платежей по договорам лизинга, истец направил ответчику претензии Исх.№2-Исх1142 от 10.10.2019, Исх.№2-Исх1575 от 06.02.2020 с требованием оплаты пени.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), истец получил право требовать исполнения лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

В соответствии с пунктом 1.10 договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено настоящими договорами отношения сторон регулируются Общими правилами договора лизинга оборудования (приложение №5 к Договорам лизинга). Общие правила договора лизинга оборудования от 13.03.2014 -действуют в отношении договоров №ЛД-54-0107/14 от 27.06.2014, №ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014. Общие правила договора лизинга оборудования от 01.09.2014 - в отношении договора№ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 1 893 162 руб. 59 коп.

На основании пункта 4.10 Общих правила договора лизинга оборудования от 13.03.2014 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.10 Общих правила договора лизинга оборудования от 01.09.2014 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В дальнейшем неустойка была снижена Истцом до 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.03.2020 размер неустойки составил 1 893 165,59 руб., из которых:

1. 18 830,18 руб. – по договору №ЛД-54-0107/14 от 27.06.2014,

2. 480 963,9 руб. – по договору №ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014,

3. 1 393 371,51 руб.- по договору №ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и начисленных в связи с этим нарушением пеней в заявленном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа в размере 18 830,18 руб. по договору №ЛД-54-0107/14 от 27.06.2014 и в размере 480 963,9 руб. по договору №ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014, судом проверен, признан соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Тогда как неустойка в размере 1 393 371,51 руб. по договору №ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 подлежит уменьшению до суммы 696 685 руб. 75 коп., на основании статьи 333 ГК РФ из расчета ставки 0,1% от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного, а также принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до суммы 1 196 479 руб. 83 коп. исходя из общей применяемой в отношении всех договоров ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 196 479 руб. 83 коп. неустойки, а также 31 932 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.