Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А43-38198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 38198/2022

г. Нижний Новгород 03 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 апреля 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-810), при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ КРЕПЕЖА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>), к ответчикам: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СТРЕЛКА" (603116, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ГОРДЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 139В, ОГРН: <***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА, о взыскании 209 568 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ КРЕПЕЖА" к муниципальному предприятию города Нижний Новгород "Коммунальное хозяйство" о взыскании 206 568 руб.00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 3 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертного исследования.

Определением суда от 13.12.2022 заявление принято к производству, тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование г. Н.Новгорода в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 установлено процессуальное правопреемство в отношении ответчика с муниципального предприятия города Нижний Новгород "Коммунальное хозяйство" на МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СТРЕЛКА" (603116, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ГОРДЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 139В, ОГРН: <***>).

Определением от 27.06.2023 суд обязал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду представить в суд административный материал по факту повреждения автомобиля Вольво S90, государственный регистрационный номер <***> по адресу: <...> (дата события 18.05.2022 примерно в 00час. 19мин.).

Определением суда от 11.06.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ муниципальное образование г. Н.Новгорода в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме.

МБУ "Стрелка" явку представителя в судебное заседание не обеспечило и дополнительных документов не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя также не обеспечила.

В материалы дела поступил административный материал по запросу суда.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела 18.05.2022 автомобиль Volvo s90 PSALAD, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> под управлением гр. ФИО2 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся по адресу: <...> в районе дома № 14. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo s90 PSALAD государственный номерной знак <***>, принадлежащей на праве собственности ООО "Империя Крепежа" получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно представленным материалам дела по факту ДТП, имевшего место 18.05.2022 года по адресу <...> в сторону ул. Бетанкура, в районе дома 14 по ул. Бульвар Мира, из анализа данного материала (дела) о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участника(-ов), свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве(-ах), а также других имеющихся по делу доказательств следует, в действиях водителя ФИО2 1982г.р., отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя, он совершил наезд на проваленный (утопленный) люк водостока в асфальт, размер ямы (проваленного) люка ширина 100 см, длинна 100см, глубина 25 см.

Истец в лице ФИО2 обратился к независимому эксперту (оценщику) ФИО3 для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленными в материалы дела договором № АТ23/08/22 от 23.08.2022 на составление экспертного заключения, платежным поручением №1177 от 23.08.2022, актом об оказанных услугах №22 от 23.08.2022.

Согласно экспертному заключению №АТ23/08/22 от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo s90 PSALAD, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, на дату события составляет 206 568руб. 00коп..

На основании ответа Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода исх.-01-05-305714/22 от 30.06.2022, истец обратился к муниципальному предприятию города Нижний Новгород "Коммунальное хозяйство" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 09.09.2022.

Данная претензия оставлена первоначальным ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное предприятие города Нижний Новгород "Коммунальное хозяйство" 10.01.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СТРЕЛКА" (603116, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ГОРДЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 139В, ОГРН: <***>).

По ходатайству истца муниципальное образование г. Н.Новгорода в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА привлечено судом к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно материалам настоящего дела, наезд на выбоину произошел по адресу <...> в сторону ул. Бетанкура, в районе дома 14 по ул. Бульвар Мира.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Судом установлено, обязанность по содержанию участка дороги в <...> в сторону ул. Бетанкура, в районе дома 14 по ул. Бульвар Мира, на момент ДТП, возложена Администрацией Канавинского района на МП "Коммунальное Хозяйство" (МБУ "СТРЕЛКА") на основании муниципального контракта №24 ИКЗ 213525701339252570100100630014211244 от 29.06.2021.

Согласно п.12.7, 12.8 муниципального контракта №24 от 29.06.2021 МП "Коммунальное хозяйство" несет ответственность в полном объеме за ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неисполнение или не надлежащее выполнение условий настоящего контракта и гарантийных обязательств, установленных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ: срок начала выполнения работ с 01.07.2021, срок окончания выполнения работ - 30.06.2022 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – муниципальное образование город Нижний Новгород как собственник дороги. МБУ "СТРЕЛКА" является ненадлежащим ответчиком.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Поступившие в суд материалы проверки по факту ДТП, содержат объяснение ФИО4, находившегося за рулем поврежденного автомобиля, согласно которым ДТП произошло в результате наезда на проваленный (утопленный) люк водостока в асфальт, размер ямы (проваленного) люка ширина 100 см, длинна 100см, глубина 25 см, что превышает установленные ГОСТ пределы.

Вместе с тем, сами материалы проверки по факту ДТП, имевшего место быть 18.05.2022 по адресу <...>, не содержат информации о размерах дефекта дорожного покрытия и его местоположения, а также подписанной инспектором схемы ДТП. Представленные в материалы дела фотографии также не позволяют установить размеры и местоположение дефекта дорожного покрытия.

Поскольку представленная в материалы дела схема ДТП не подписана сотрудником полиции, фиксировавшим ДТП, а сведения о размерах ямы получены исключительно со слов водителя, т.е. заинтересованного лица, поступившие материалы проверки по факту ДТП не доказывают, что транспортное средство Volvo s90 PSALAD, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, получил повреждение в результате наезда на яму, размеры которой превышаюют допустимые.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заключение № АТ23/08/22 от 23.08.2022, выполненное экспертом ФИО3, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено в одностороннем порядке без вызова и уведомления ответчика.

Как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 23.08.2022 произведён спустя более 3 месяцев после ДТП. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений представители ответчика не участвовали. Доказательства вызова ответчика на осмотр не представлено. Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Выводы эксперта об отнесении повреждений к рассматриваемому событию сделаны без проведения соответствующих исследований. Эксперт просто предположил, что все повреждения могут быть отнесены к спорному ДТП.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает акт осмотра транспортного средства от 23.08.2022 и экспертное заключение № АТ23/08/22 от 23.08.2022, выполненное экспертом Скворцовым А.А, ненадлежащими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах КУСП фото колеса и ямы, без предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и наездом на яму, не принимаются судом в качетсве надлежащих доказательств. Из представленных фото не представляется возможным установить время и причину образования повреждений колеса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения ущерба имуществу истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом), следовательно в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 206 568руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о выплате ущерба удовлетворению не подлежат, то заявленные ООО "ИМПЕРИЯ КРЕПЕЖА" требования о взыскании 3 000руб. 00коп. расходов по проведению независимой экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная по платежному поручению № 1804 от 05.12.2022 госпошлина в размере 60руб. 00коп., подлежит возврату ООО "ИМПЕРИЯ КРЕПЕЖА" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ КРЕПЕЖА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 60руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1804 от 05.12.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья Н.А. Логунова