Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А75-23249/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23249/2023
21 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 302 000 руб.,

с участием представителей:

от истца - ФИО1 паспорт, ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 302 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2022.

Протокольным определением от 06.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 апреля 2024 года в 11 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, заявил о фальсификации документов и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.02.2024 суд приобщил к материалам дела представленные истцом оригиналы справок.

Протокольным определением от 07.02.2024 арбитражный суд предложил ответчику (в случае поддержания заявления о фальсификации) представить отдельно оформленное письменное заявление, в котором указать, какие конкретно доказательства (указать реквизиты) являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд обязал обеспечить явку индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ООО «Булгар-Сервис» в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации и разъяснения уголовно-правовых последствий.

Между тем, ответчик надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку, не обеспечив явку в судебное заседание, не ознакомившись с оригиналами документов, о фальсификации которых было сделано заявление, не указав конкретные признаки фальсификации этих документов, суд полагает, что, сделав заявление о фальсификации доказательств, ответчик не имел действительного намерения проверки подлинности документов. При этом в отсутствие в судебном заседании представителя и директора ООО «Булгар-Сервис» не обеспечивается возможность разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и отбора соответствующей подписки у лица, заявившего о фальсификации, а также отбора образцов печати в случае начала процедуры проверки достоверности заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора от 10.10.2022 (л.д. 13-15, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной технической (механизмами), а заказчик оплатить эти услуги.

Для оказания услуг исполнитель выделяет механизмы: Тягач гусеничного МТЛБ (Многоцелевой транспортер МТ-ЛБВ, государственный регистрационный знак <***>).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг производится на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 (тридцати) дней с момента предоставления акта выполненных работ за расчетный период. Основанием для выписки акта выполненных работ служат справки на работу механизмов типовой межотраслевой формы ЭСМ-7 (далее справки ЭСМ-7).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, расчетным периодом по Договору считается один календарный месяц, который составляет 30-31 календарный день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязан за свой счет и своими силами обеспечить доставку техники Исполнителя до места проведения работ, а после окончания срока оказания услуг - до базы Исполнителя (<...>), либо произвести 100% компенсацию затрат Исполнителя за перебазировку техники.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 10.10.2022 истец оказал ответчику услуги дорожно-строительной техникой, в подтверждение чего в дело представил акты № 39 от 31.10.2022 и № 40 от 15.11.2022, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 16-25, 67-82).

Согласно подписанным заказчиком справкам ЭСМ-7 от 10.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, исполнителем выполнены взятые на себя, согласно договору обязательства по предоставлению услуг дорожно-строительной техники - Тягача гусеничного МТЛБ (Многоцелевой транспортер МТ-ЛБВ, государственный регистрационный знак <***>).

Кроме того, истцом понесены расходы на перебазировку техники после окончания выполнения работ, что подтверждается договором-заявкой №1 от 10.01.2023, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, счетом на оплату № 1/1 от 10.01.2023 (л.д. 27-28).

По данным истца, у заказчика перед исполнителем по договору имеется долг в размере 1 232 000 руб. за оказанные по договору услуги дорожно-строительной техники и 70 000 руб. за перебазировку указанной техники согласно договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 1 232 000 руб. истцом представлены акты оказанных услуг № 39 от 31.10.2022, № 40 от 15.11.2022, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик, получив спорные акты, обоснованных возражений по ним не высказал, акты не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Помимо этого, факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истец подтверждает представленными в дело справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций.

При этом отклоняется довод ответчика о подписании указанных документов неуполномоченными лицами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты ответчиком.

Полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акты, не были уполномочены на их подписание в качестве должностных лиц с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало, заявление о фальсификации, изложенное в отзыве на иск от 06.02.2024, отклонено судом по указанным выше основаниям.

Об утери печати обществом не заявлено.

При данных обстоятельствах, представленные истцом справки, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг, период их оказания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязан за свой счет и своими силами обеспечить доставку техники Исполнителя до места проведения работ, а после окончания срока оказания услуг - до базы Исполнителя (<...>), либо произвести 100% компенсацию затрат Исполнителя за перебазировку техники.

Истцом понесены расходы в размере 70 000 руб. на перебазировку техники после окончания выполнения работ, что подтверждается договором-заявкой №1 от 10.01.2023, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, счетом на оплату № 1/1 от 10.01.2023 (л.д. 27-28).

Доказательства возмещения указанных расходов исполнителю ответчиком не представлены, возражения в данной части требований не заявлены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 302 000 руб., в том числе 1 232 000 руб. стоимости услуг и 70 000 руб. расходов на перебазировку техники, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 302 000 руб. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 020 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук