Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А72-18420/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск

«4» апреля 2022 года Дело №А72-18420/2021


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, р.п. Мулловка

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Ульяновск


об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2021 в рамках исполнительного производства №90595/21/73017-ИП от 10.09.2021


при участии:

от заявителя – до и после перерыва - ФИО3 паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом БВА 0444362;

от УФССП по Ульяновской области – до и после перерыва - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП по Ульяновской области ФИО4, служебное удостоверение ТО №042643 от 11.01.2021, доверенность №Д-73907/22/14 от 10.01.2022, Приказ №1220-лс от 27.12.2021;

от заинтересованного лица – явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгабумпром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 17.11.2021 в рамках исполнительного производства №90595/21/73017-ИП от 10.09.2021.

Определением от 17.12.2021 указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.12.2021 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель УФССП по Ульяновской области требования не признает.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 30.03.2022 на 11 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 30.03.2022 судебное заседание продолжено в том же составе. Суд приобщил представленные сторонами дополнительные документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области в адрес ООО «Волгабумпром» были направлены требования: № 32562 от 21.07.2021, № 32987 от 27.07.2021, № 32741 от 27.07.2021, № 33273 от 03.08.2021, в соответствии с которыми, налогоплательщику предлагалось в установленный срок погасить сумму задолженности по налогам и сборам, а также сумму пени.

В установленные сроки (до 18.08.2021, 24.08.2021, 24.08.2021, 31.08.2021) обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиком была не исполнена.

В связи с неисполнением ООО «Волгабумпром» обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки Инспекцией было вынесено решение № 290025726 от 09.09.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 2 543 227,66 руб., в т.ч. налоги (сборы, страховые взносы) в размере 2 514 142,21 руб., пени - 28 765,85 руб., штрафов - 319,60 руб., а также постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 290025712 от 09.09.2021, на общую сумму 2 543 227, 66; руб.

Указанное Постановление было направлено Инспекцией в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в отношении ООО «Волгабумпром» возбуждено исполнительное производство №90595/21/73017-ИП о взыскании с ООО «Волгабумпром» задолженности в размере 2 543 227 руб. 66 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником нарочно 01.10.2021; в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок, 17.11.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесла постановление №73017/21/155262 о взыскании с ООО «Волгабумпром» исполнительского сбора в размере 178 025 руб. 93 коп. в рамках исполнительного производства №90595/21/73017-ИП от 10.09.2021.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Волгабумпром» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов указывает, что ООО «Волгабумпром» о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем не извещено.

Кроме того, на основании справки Банка ВТБ от 15.10.2021 года № 892/631421 постановление о взыскании задолженности в размере 2 543 227 рублей 66 копеек было выставлено в банк 22 сентября 2021 года. На основании справки Банка Открытие от 15.10.2021 года постановление о взыскании задолженности в размере 2 543 227 рублей 66 копеек было выставлено в банк 22 сентября 2021 года.

На момент данных постановлений на расчетном счете ООО «Волгабумпром» со стороны службы судебных приставов было выставлено:

Постановление от 04.05.2021 года № 38020670/7317 ИП на сумму 63 674 379 рублей 88 копеек.

Постановление от 30.08.2021 года № 40661380/7317 ИП на сумму 178 389 507 рублей 50 копеек

Указанные постановления были вынесены в рамках решения налогового органа № 12-13/8 от 09 ноября 2020 года и решения № 12-13/5 от 23 апреля 2021 года.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 по делу №А72-5308/2021, от 21.09.2021 по делу №А72-13880/2021 действие решений налогового органа № 12-13/8 от 09 ноября 2020 года и решения № 12-13/5 от 23 апреля 2021 года приостановлено до вступления в законную силу судебных актов. В нарушение определений Арбитражного суда Ульяновской области судебный пристав-исполнитель не приостановил взыскание денежных средств по постановлению от 04.05.2021 года № 38020670/7317 ИП, от 30.08.2021 года № 40661380/7317 ИП. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ООО «Волгабумпром» не имело возможности оплатить в добровольный срок задолженность в размере 2 543 227 рублей. После приостановления постановлений судебного пристава ООО «Волгабумпром» произвело оплату задолженности по исполнительному производству № 90595/21/73017-ИП от 10.09.2021 года в полном объеме.

По мнению заявителя, у Общества отсутствовала возможность оплаты задолженности по исполнительному производству в срок указанных для добровольного погашения, в связи с наличием на расчетном счете не приостановленных постановлений о взыскании задолженности. Таким образом, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что ООО «Волгабумпром» могло оплатить задолженность по исполнительному производству в срок указанных для добровольного погашения отсутствуют.


Ответчик с доводами, изложенными в заявлении не согласен, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнены не были. Постановление о возбуждении ИП получено должником 01.10.2021 нарочно. Доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлены. 17.11.2021 исполнительное производство № 90595/21/73017-ИП от 10.09.2021 окончено фактическим исполнением на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №113042/21/73017-ИП. 29.11.2021 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, вынесенное постановление является законным и обоснованным.


Заинтересованное лицо – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, постановлением от 17.11.2021 судебным приставом - исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере, подлежащем взысканию. Довод общества о неправомерности взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа является ошибочным. Заявитель был надлежащим образом извещен о наличии имеющейся задолженности и обязанности по погашению недоимки в установленные сроки. Налогоплательщик, получивший от налогового органа требования: № 32562 от 21.07.2021, № 32987 от 27.07.2021, № 32741 от 27.07.2021, № 33273 от 03.08.2021, и решение № 290025726 от 09.09.2021, в добровольном порядке в установленные сроки не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов и знал о применении налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки.

Довод налогоплательщика о невозможности своевременной оплаты задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021 № 90595/21/73017-ИП, в связи с приостановлением операции по счетам ранее вынесенными постановлениями судебных приставов, является несостоятельным. Так как самим же заявителем указано, что с 05.10.2021 судебным приставом- исполнителем ранее выставленные постановления, в том числе: от 30.08.2021 № 40661380/7317- ИП и от 04.05.2021 № 38020670/7317- ИП были приостановлены. Следовательно, довод общества о невозможности своевременно оплатить задолженность по постановлению 290025712 от 09.09.2021 является необоснованным.

Факт списания денежных средств 02.11.2021,09.11.2021, 15.11.2021 в пользу налогового органа не свидетельствует о добровольной уплате ООО «Волгабумпром» задолженности по постановлению № 290025712 от 09.09.2021. Оплата произведена после направления в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 290025712 от 09.09.2021 и возбуждения 10.09.2021 исполнительного производства № 90595/21/73017-ИП. С учетом изложенного, третье лицо считает, что оснований для освобождения ООО «Волгабумпром» от уплаты исполнительского сбора в данном случае не имеется.


Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из материалов дела следует, на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 290025712 от 09.09.2021 на общую сумму 2 543 227, 66 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «Волгабумпром» возбуждено исполнительное производство №90595/21/73017-ИП от 10.09.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021 было получено заявителем нарочно 1.10.2021, что подтверждается отметкой на копии постановления, представленной ответчиком в материалы дела. Следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о возбуждении исполнительного производства суд отклоняет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом вручения постановления 1.10.2021, истек 08.10.2021, однако доказательств исполнения акта налогового органа в установленный срок заявителем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель ссылается на невозможность исполнения обязанности по оплате текущей налоговой задолженности (во исполнение которой и были вынесены решения, требования, постановления налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №90595/21/73017-ИП от 10.09.2021) ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения на банковские счета должника по ранее возбужденным исполнительным производствам и неисполнения судебным приставом-исполнителем принятых судом обеспечительных мер.

Действительно, как следует из информации Картотеки арбитражных дел, в Арбитражном суде Ульяновской области рассматриваются требования ООО «Волгабумпром» об оспаривании решений налоговых органов №12-13/5 от 23.04.2021 на сумму налоговой задолженности 176 270 327 руб. (дело №А72-13880/2021) и №12-13/8 от 9.11.2020 на сумму 64 788 148 руб. (дело №А72-5308/2021), в рамках которых судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений (определения суда от 21.09.2021 и от 26.04.2021 соответственно).

На основании указанных определений о принятии обеспечительных мер Общество обращалось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №40532/21/73017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании налогов сборов за счет имущества должника – актов налогового органа №290025380 от 4.05.2021, №290025292, №290033001 от 14.05.2021, направленных в службу судебных приставов во исполнение решения №12-13/8 от 9.11.2020, действие которого было приостановлено определением суда от 26.04.2021. Однако в заявлении Обществу было отказано судебным приставом; постановления о приостановлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были приняты ответчиком только 4.10.2021.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что до 4.10.2021 объективной возможности единовременного исполнения требований об оплате налоговой задолженности на сумму 2 543 227,66 руб., как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №90595/21/73017-ИП от 10.09.2021, при наличии ранее поступивших требований об оплате налоговой задолженности 176 270 327 руб. и 64 788 148 руб., по решениям, которые оспариваются налогоплательщиком в рамках дел №А72-13880/2021 и №А72-5308/2021, у налогоплательщика не имелось, в силу принятых судебным приставом исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №40532/21/73017-ИП.

По сведениям Банка ВТБ и Банка Открытие, в которых у заявителя открыты расчетные счета, на данных счетах имелись ограничения по распоряжению денежными средствами, наложенные судебным приставом-исполнителем и актами налогового органа, в том числе и во исполнение оспариваемых в суде решений, действие которых было приостановлено судом, однако исполнение которых фактически продолжалось судебным приставом.

Как указал суд в определении от 28.07.2021 по делу №А72-5308/2021 при рассмотрении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде отмены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 40532/21/73017-ИП: «…приостановление действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2020 №12-13/8 уже подразумевает в том числе и запрещение совершать любые действия по его принудительному исполнению…».

Однако, исходя из представленных суду доказательств, меры по принудительному исполнению оспариваемого в судебном порядке и приостановленного решения налогового органа, в нарушение принятых обеспечительных мер, действовали в рамках исполнительного производства № 40532/21/73017-ИП до 4.10.2021.

Таким образом, вины должника в неисполнении требований об оплате налоговой задолженности на сумму 2 543 227,66 руб. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №90595/21/73017-ИП от 10.09.2021, до указанной даты не имелось.

Однако, после вынесения судебным приставом-исполнителем 4.10.2021 постановлений о приостановлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые согласно отметок банков были получены кредитными организациями 5.10.2021, должник был обязан исполнить требование постановления о возбуждении исполнительного производства №90595/21/73017-ИП от 10.09.2021 в установленный законом 5-дневный срок.

При этом, указанная налоговая задолженность на сумму 2 543 227,66 руб. была оплачена в полном объеме Обществом только 15.11.2021, что никем из участников спора не оспаривалось.

Поскольку в установленный срок (в том числе и после отмены ограничений по счетам) требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, соответствует требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа ООО «Волгабумпром» после 5.10.2021 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено.

Денежные средства перечислены по истечении пятидневного срока с момента снятия ограничений на взыскание денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Волгабумпром» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 30.03.2022 внесены изменения в оспариваемое Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера 73017/21/155262 от 17.11.2021. Указанным Постановлением размер исполнительного сбора, с учетом частичного погашения задолженности (списания с расчетных счетов) уже на дату возбуждения исполнительного производства 10.09.2022, уменьшен до 89 390,56 руб.

Учитывая то обстоятельства, что размер исполнительского сбора уменьшен Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Волгабумпром» о снижении размера исполнительского сбора с первоначально установленной судебным приставом исполнителем суммы исполнительского сбора 178 025,93 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова