Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-202888/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202888/18-68-1578
г. Москва
11 декабря 2018 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 09 ноября 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119180, <...>, СТР.1)

к ГУ ПСМП "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>),

о взыскании неустойки в размере 337 403 руб. 86 коп. за период с 29.08.2015 по 31.12.2015 по государственному контракту №339/14КР от 22.12.2014, без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений иск заявлен о взыскании неустойки в размере 337 403 руб. 86 коп. за период с 29.08.2015 по 31.12.2015 по государственному контракту №339/14КР от 22.12.2014.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.11.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Государственный Заказчик) и Государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием «Медпроектремстрой» (Генподрядчик») 22.12.2014 был заключен Государственный контракт № 339/14 КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту зоны «А» операционного блока клинического лечебного корпуса № 21 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в течение 7 (семи) месяцев с момента подписания сторонами Контракта. Генподрядчик должен был выполнить и сдать Работы по Контракту в срок до 22.07.2015.

В связи с нарушением срока выполнения Работ по Контракту, Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлено Требование №1 от 29.07.2015 (исх. № 198/15-ю) об уплате неустойки за нарушение срока выполнения Работ на 7 (семь) календарных дней с 23.07.2015 по 29.07.2015 на сумму 20 784.08 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 08 копеек) рублей. Генподрядчик свою обязанность по уплате штрафных санкций не исполнил, в добровольном порядке не оплатил неустойку в сумме 20 784.08 рублей.

Фактически работы по Контракту не выполнены Генподрядчиком. 

Срок действия Контракта до 31.12.2015 (п. 13.1 Контракта). В соответствии с п. 13.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта. Поскольку истечение срока действия Контракта прекращает обязательства по Контракту, то неустойка взыскивается по состоянию на 31.12.2015.

Поскольку Генподрядчик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 31.12.2015 он задержал сдачу работ на 162 (сто шестьдесят два) календарных дня.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12.8 Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 38 985 303.43 (тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч триста три рубля 43 копейки) рублей (пункт 3.1. Контракта). Генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 35 386 328.91 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2014 на сумму 31 138 242.75 руб., от 11.02.2015 на сумму 4 248 086.16 руб.

На основании п. 12.8 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 337 403 руб. 86 коп. за период с 29.08.2015 по 31.12.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что по Контракту имелась банковская гарантия, действующая по 31.12.2016 г., однако Госзаказчик не воспользовался ей, таким образом, у Истца имелись возможности либо взыскать убытки с банка-гаранта при нарушении того срока, который допустил Генподрядчик, либо в разумные сроки обратиться в суд для взыскания неустойки по просрочке выполнения работ, однако этого сделано не было.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ни закон, ни положения Контракта не устанавливают обязанности Истца предъявлять требования, возникающие из нарушения Контракта только в рамках банковских гарантий.

Пунктом 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец может обратиться с требованием о выплате денежных средств как к гаранту в пределах, установленных банковской гарантией, так и к Генподрядчику в пределах, установленных условиями Контракта.

В остальной части требования истца уточнены с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 337 403 руб. 86 коп. за период с 29.08.2015 по 31.12.2015 судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлины распределы на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ГУ ПСМП "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" в пользу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ неустойку в сумме 337 403 руб. 86 коп.

Взыскать с ГУ ПСМП "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 748 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Абрамова