Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А56-73164/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73164/2019
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от Банка «Кредит-Москва» (ПАО): Самойленко Н.В. по доверенности от 23.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13400/2020) Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу № А56-73164/2019, принятое


по заявлению Банка «Кредит-Москва» (ПАО)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комшилина Александра Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 Комшилин Александр Сергеевич (ИНН 780243102269; Санкт-Петербург, ул.Генерала Лагуткина (Торики), д.3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192.

Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478; далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 81 264 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2020 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием в суд, требование Банка в размере 81 264,91 руб., в том числе 29 253,83 руб. основного долга, 51 779 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 231 руб. 11 коп. технического овердрафта, признано обоснованным и подлежим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа Банку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении Банка введено конкурсное производство исходя из чего, доказательств направления должником уведомления ГК «АСВ» не представлено. Банк указывает на то, что не имел возможности ранее направить требования в суд в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-170489/16-95-168 спора по оспариванию договора цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комшилин А.С. (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 29.08.2013 №LNS13082900018562 (далее – Кредитный договор), согласно которому, должнику предоставлены кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 01.01.2020 по 08.10.2019.

В нарушение условий кредитного договора должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 29 253 руб. 83 коп. основного долга, 51 779 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 231 руб. 11 коп. технического овердрафта.

Банк (цедент) и Сулейманов Джалом Шамильевич (цессионарий) 20.07.2016 заключили договор уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00 (далее – Договор цессии), согласно которому к Сулейманову Д.Ш. перешли все права требования к заемщику по Кредитному договору. Стороны договорились, что цессионарий оплачивает Банку 1 725 871 658 руб. 79 коп. не позднее 20.07.2016.

Банк обратился с настоящим требованием и ходатайством о восстановлении срока на его предъявления, сославшись на то, что не имел возможности ранее обратиться с требованием в суд в связи с оспариванием в судебном порядке Договора цессии, на основании которого задолженность должника передана Сулейманову Д.Ш.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении попущенного процессуального срока, не признал причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт неисполнения Комшилиным А.С. обязательств в полном объеме им не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Сведения о признании Комшилина А.С. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019, на сайте ЕФРСБ – 14.10.2019. Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.12.2019.

Требование Банка направлено в суд почтой 13.01.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании Комшилина А.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что не имел возможности ранее обратиться с требованием в суд в связи с оспариванием в судебном порядке Договора цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-170489/2016 указанная сделка признана недействительной. Таким образом, оспариваемая сделка признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом до введения в отношении Комшилина А.С. процедуры банкротства. Кредитору было известно о восстановлении права требования к должнику с 22.08.2019, то есть почти за два месяца до признания Комшилина А.С. несостоятельным (банкротом). Объективные препятствия к своевременной подаче заявления о включении требования в реестр после публикации, которая состоялась 19.10.2019, у Банка отсутствовали.

Приведенные заявителем доводы о нахождении Банка в процедуре банкротства, высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего и, как следствие, невозможности своевременного совершения Банком процессуальных действий, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. В связи с тем, что кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу № А56-73164/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина