Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А51-11897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11897/2020
г. Владивосток
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ИНН 2516005905, ОГРН 1032500677220) к Администрации Кировского городского поселения (ИНН 2516605780, ОГРН 1052501510412) о признании права собственности на 2-хэтажное здание конторы-столовой, общей площадью 643,4 кв.м., расположенного по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул. Ленинская, 130, в порядке приобретательной давности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2019, удостоверение адвоката № 518;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (далее – истец, СХПК «Кировский») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кировского городского поселения (далее по тексту – ответчик, администрация) о признании права собственности на 2-хэтажное здание конторы-столовой, общей площадью 643,4 кв.м., расположенного по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Ленинская, 130, в порядке приобретательной давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что просит признать право в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, здание конторы-столовой является двухэтажным кирпичным зданием на ленточном фундаменте с шиферным покрытием крыши, общей площадью 643,4 м2 , расположенное по адресу: 692091 <...>.

Здание конторы-столовой было построено в 1968 году совхозом «Кировский», который в 1992 году был преобразован в ТОО «Кировское», затем реорганизован в семеноводческий сельскохозяйственный кооператив «Кировский».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в государственный реестр 20.10.2006 внесена запись о ликвидации ССХПК «Кировский» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Члены семеноводческого кооператива вышли из кооператива с имущественными паями и земельными долями и создали СХПК «Кировский», который не является правопреемником предыдущих сельскохозяйственных организаций.

Здание конторы-столовой расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:05:10106:288, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский».

Как указывает истец, СХПК «Кировский» с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным зданием как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Согласно уведомлению Администрации Кировского городского поселения от 01.04.2020 № 580 здание конторы-столовой в реестре муниципального имущества не значится.

В соответствии с письмом администрации Кировского муниципального района от 07.04.2020 № 1893 спорный объект, в реестре муниципального имущества Кировского муниципального района не значится.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморскому крае в письме от 04.06.2020 № 25-130-04/4240 также сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о спорном объекте.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 03.12.2020 № 20/16907 спорный объект в Реестре собственности Приморского края не значится.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности оформления права собственности на спорный объекта во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно правовой позиции выработанной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В качестве ответчика по делу истец указал Администрацию Кировского городского поселения, которая против иска не возразила, свои права в отношении спорного имущества не заявляет и не оспаривает права истца на спорный объект.

Таким образом, между истцом и ответчиком не имеется спора о праве.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что истец с 2003 года, то есть с момента передачи имущества от правопредшественника ТОО «Яковлевский», добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

Срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в 15 лет.

Период открытого, добросовестного владения имуществом с 2003 года и отсутствие спорного объекта недвижимости в реестрах государственной и муниципальной собственности подтвержден представленными истцом в материалы дела документами (договор энергоснабжения № 35 от 19.02.2004, договор предоставления услуг связи от 05.01.2004, договор № 10 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от 03.01.2013, ответами администрации Кировского муниципального района Приморского края, Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключение о мероприятиях по пожарной безопасности, техническое заключение на спорный объект, согласно которым спорный объект недвижимости соответствует строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, соответствует требованиям законодательных актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Как установлено судом, спорное имущество истцом фактически используется с 2003 года по настоящее время. Данное обстоятельство суд расценивает как факт, подтверждающий владение истцом спорным объектом как своим собственным, то есть истец открыто и добросовестно совершал в его отношении распорядительные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость определения статуса спорного объекта, в целях вовлечения его в гражданский оборот, суд считает, заявленное требование о признании права собственности на 2-хэтажное здание конторы-столовой, общей площадью 643,4 кв.м., расположенного по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Ленинская, 130, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 2-хэтажное здание конторы-столовой, общей площадью 643,4 кв.м., расположенного по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Ленинская, 130, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.