Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А56-15766/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15766/2025
22 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭЛС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025; - от ответчиков: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС", обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 06197-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022), № 06205-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022), № 06206-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022), № 06207-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022), № 06633-КРК-22-АМЛ(05.04.2022), № 17862-КРК-22-АМ-Л(16.08.2022), № 18125-КРК-22-АМ-Л(11.08.2022) в сумме 14 997 655,83 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательства, а также письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, истец) и ООО «СТЭЛС» (лизингополучатель, ответчик) заключены следующие договоры лизинга:

№

Договор лизинга № /дата заключения

Предмет лизинга (Товар)

1

06206-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ2N3500073

2

06205-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ1N3500064

3

06207-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

Металлическая самосвальная платформа JAC N350

VIN: LJ13R6DJ7N3500053

4

06197-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ9N3500054

5

17862-КРК-22-АМ-Л(16.08.2022)

специализированный, пассажирское транспортное средство ГАЗ Соболь VIN: X96221717N0942307

6

06633-КРК-22-АМ-Л(05.04.2022)

Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ4N3500060

7

18125-КРК-22-АМ-Л(11.08.2022)

Автобус специализированный, пассажирское транспортное средство VIN: X96221717N0945801

Согласно п. 1.1 Договоров лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 1.2, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В соответствии с условиями Договоров лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с выбранным Лизингополучателем

поставщиком договор поставки (далее - Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. в) п. 12.2 Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях: в) просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, о чем Лизингополучателю были направлены уведомления № № ИСХ-4524-АМ от 16.04.2024 г., ИСХ-4526-АМ от 16.04.2024 г., ИСХ-89-АМ от 10.01.2024 г., ИСХ-4527-АМ от 16.04.2024 г., ИСХ-88-АМ от 10.01.2024 г., ИСХ-4528-АМ от 16.04.2024 г., ИСХ-4529-АМ от 16.04.2024 г.

Предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами изъятия от 08.05.2024 г., от 10.01.2024 г., от 09.01.2025, от 06.05.2024 г.

Полагая, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, лизингодатель направил претензию № ИСХ-3053-АМ от 04.02.2025 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление Пленума) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из пункта 3.5 следует, что плата финансирование определяется по формуле, предложенной в Постановлении Пленума или иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Истец в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:


где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование,

отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного

финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике

лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в

графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в

строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по

предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования

за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за

прошедшие периоды.

Таким образом, у ООО «Альфамобиль» порядок расчета ставки платы за

финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Подпунктом 5 п. 12.9 Общих условий, Стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 Обзора от 27 октября 2021 г.).

Разумные сроки, данные Лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором Лизингодатель с учетом ликвидности Предмета лизинга и спроса на данное имущество на рынке аналогичных товаров может его реализовать третьим лицам.

Для определения разумного срока реализации предметов лизинга необходимо учитывать специфику имущества. Предметами лизинга является техника определенного типа, закупавшаяся изначально именно для нужд Ответчика - специализированный, автомобиль - самосвал. У указанной техники на вторичном рынке ограниченный круг потребления, вследствие чего он обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на срок реализации.

В соответствии с п. 12.10 Общих условий лизинга: Лизингополучатель вправе содействовать Лизингодателю в реализации Предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Лизингополучатель не содействует Лизингодателю в реализации предметов лизинга, доказательств того, что Лизингодатель может найти покупателя в более короткий срок, в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Исходя из положений п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, за нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

1) По договору лизинга № 06207-КРК-22-АМ-Л от 30.03.2022 предмет лизинга - Металлическая самосвальная платформа JAC N350 VIN: LJ13R6DJ7N3500053 реализован по договору поставки № 01039-ЕКТ-25-ЛК-К от 02.04.2025 г. на сумму 2 970 000 руб. (в т.ч НДС 20% 495 000 руб.).

Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга и составляет 34,980026958 %. Плата за финансирование подлежит расчету исходя из ставки финансирования с 07.04.2022 г. (дата оплаты поставщику) до 04.04.2025 г. (дата реализации), что составляет 1093 дня - 5 986 837 руб.

Ответчик за исключением авансового платежа внес 7 749 200,31 руб.

Лизингодателем были понесены расходы: на страхование - 233 532,43 руб., перевозка - 55 000 руб., хранение - 13 464 руб., иные расходы - 200 000 руб. (Оплата фрашизы по убытку по счету № 2084 от 24.08.2024 г.)

Суд полагает, что перечисленные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Расчет неустойки по договору лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные договором штрафы и неустойки: пени на 04.04.2025 г. - 718 798,81 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 06207-КРК-22-АМ-Л от 30.03.2022 с учетом стоимости предмета лизинга с НДС:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

7 749 200,31

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 939 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по

оценке или реализации)

2 970 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

5 986 837,00

Страховка за весь срок договора лизинга

233 532,43

Пени на 04.04.25

718 798,81

Перевозка им-ва в СТО

55 000

Хранение изъятого им-ва

13 464

Иные подтвержденные расходы

200 000

Итого:

10 719 200,31

15 146 632,24

Сальдо:

0

4 427 431,93

2) По договору лизинга № 06206-КРК-22-АМ-Л от 30.03.2022 г. предмет лизинга - Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ2N3500073 реализован по договору

поставки № 02095-ЕКТ-24-ЛК-К от 08 октября 2024 г. на сумму 4 396 032,00 рублей РФ (Четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч тридцать два рубля РФ 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 732 672,00 рублей РФ (Семьсот тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два рубля РФ 00 копеек).

Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга и составляет 34,980026958 %. Плата за финансирование подлежит расчету исходя из ставки финансирования с 07.04.2022 г. (дата оплаты поставщику) до 09.10.2024 г. (дата реализации), что составляет 916 дн. - 5 461 213,65 руб.

Ответчик за исключением авансового платежа внес 6 601 806,84 руб.

Лизингодателем были понесены расходы: на страхование – 105 788,11 руб., хранение – 71 060 руб., иные расходы – 23 300 руб. (Оплата за услуги выездного автомастера)

Суд полагает, что перечисленные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Расчет неустойки по договору лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные договором штрафы и неустойки: пени на 09.10.2024 г. – 526 036,71 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 06206-КРК-22-АМ-Л от 30.03.2022 с учетом стоимости предмета лизинга с НДС:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

6 601 806,84

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 939 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по

оценке или реализации)

4 396 032,00

Размер платы за финансирование

по осн.долгу

5 461 213,65

Страховка за весь срок договора лизинга

105 788,11

Пени на 09.10.24

526 036,71

Хранение изъятого им-ва

71 060

Иные подтвержденные расходы

23 300

Итого:

10 997 838,84

14 126 398,47

Сальдо:

0

3 128 559,63

3) По договору лизинга № 06205-КРК-22-АМ-Л от 30.03.2022 г. предмет лизинга - Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ1N3500064 реализован по договору поставки № 02058-ЕКТ-24-ЛК-К от 04 октября 2024 г. на сумму 3 265 920,00 рублей РФ (Три миллиона двести шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать рублей РФ 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 544 320,00 рублей РФ (Пятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать рублей РФ 00 копеек)

Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга и составляет 34,980026958 %. Плата за финансирование подлежит расчету исходя из ставки финансирования с 07.04.2022 г. (дата оплаты поставщику) до 07.10.2024 г. (дата реализации), что составляет 914 дн. - 5 290 703,05 руб.

Ответчик за исключением авансового платежа внес 8 131 664,80 руб.

Лизингодателем были понесены расходы: на страхование – 42 188,11 руб., хранение – 49 700 руб.

Суд полагает, что перечисленные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Расчет неустойки по договору лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные договором штрафы и неустойки: пени на 07.10.2024 г. – 300 382,66 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 06205-КРК-22-АМ-Л от 30.03.2022 г. с учетом стоимости предмета лизинга с НДС:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

8 131 664,80

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 939 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке

или реализации)

3 265 920,00

Размер платы за

финансирование по осн.долгу

5 290 703,05

Страховка за весь срок договора лизинга

42 188,11

Пени на 07.10.24

300 382,66

Хранение изъятого им-ва

49 700

Итого:

11 397 584,80

13 621 973,82

Сальдо:

0

2 224 389,02

4) По договору лизинга № 06197-КРК-22-АМ-Л от 30.03.2022 предмет лизинга - Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ9N3500054 реализован по договору поставки № 02059-ЕКТ-24-ЛК-К от 04 октября 2024 г. на сумму 3 328 992,00 рублей РФ (Три миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто два рубля РФ 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 554 832,00 рублей РФ (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля РФ 00 копеек).

Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга и составляет 34,980026958 %. Плата за финансирование подлежит расчету исходя из ставки финансирования с 07.04.2022 г. (дата оплаты поставщику) до 07.10.2024 г. (дата реализации), что составляет 914 дн. - 5 290 703,05 руб.

Ответчик за исключением авансового платежа внес 8 131 664,80 руб.

Лизингодателем были понесены расходы: на страхование – 42 188,11 руб., хранение – 58 600 руб.

Суд полагает, что перечисленные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Расчет неустойки по договору лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные договором штрафы и неустойки: пени на 07.10.2024 г. – 300 382,66руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 06197-КРК-22-АМ-Л от 30.03.2022 г. с учетом стоимости предмета лизинга с НДС:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

8 131 664,80

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 939 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке

или реализации)

3 328 992,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

5 290 703,05

Страховка за весь срок договора лизинга

42 188,11

Пени на 07.10.24

300 382,66

Хранение изъятого им-ва

58 600

Итого:

11 460 656,80

13 630 873,82

Сальдо:

0

2 170 217,02

5) По договору лизинга № 17862-КРК-22-АМ-Л от 16.08.2022 г. предмет лизинга - специализированный, пассажирское транспортное средство ГАЗ Соболь VIN: X96221717N0942307 реализован по договору поставки № 02247-ЕКТ-24-ЛК-К от 17 октября 2024 г. на сумму 1 573 200,00 рублей РФ (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести рублей РФ 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 262 200,00 рублей РФ (Двести шестьдесят две тысячи двести рублей РФ 00 копеек).

Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга и составляет 25,628369025 %. Плата за финансирование подлежит расчету исходя из ставки финансирования с 01.09.2022 г. (дата оплаты поставщику) до 25.10.2024 г. (дата реализации), что составляет 785 дн. - 628 865,36 руб.

Расчет произведен с учетом предоставления скидки на аванс в размере 193 060 руб., согласно Договора лизинга, ввиду которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю скидку по уплате авансового платежа. Размер скидки и размер авансового платежа по Договору лизинга с учетом скидки указывается в Графике лизинговых платежей.

Таким образом, Лизингополучателю была предоставлена скидка на аванс в размере, предполагаемой к получению в будущем субсидии, а именно в размере 193 060 руб.

На данную сумму подлежит начисление финансирования, до даты получения субсидии 28.12.2022 г.: 14 911,22 руб.

Ответчик за исключением авансового платежа внес 1 157 030,11 руб.

Лизингодателем были понесены расходы: на страхование – 45 585,8 руб., хранение – 19 030 руб., иные расходы – 11 755 руб. (Оплата за автомойку сумма, оплата

за аккумуляторы)

Суд полагает, что перечисленные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Расчет неустойки по договору лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные договором штрафы и неустойки: пени на 25.10.2024 г. – 47 685,88 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 17862-КРК-22-АМ-Л от 16.08.2022 с учетом стоимости предмета лизинга с НДС:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 157 030,11

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

1 544 480,00

Субсидия получена 28.12.22

193 060

Размер скидки на аванс в сумме

субсидии МПТ

193 060

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке

или реализации)

1 573 200,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

628 865,36

Размер платы за предоставление скидки на аванс

14 911,22

Страховка за весь срок договора лизинга

45 585,8

Пени на 25.10.24

47 685,88

Хранение изъятого им-ва

19 030

Иные подтвержденные расходы

11 755

Итого:

2 923 290,11

2 505 373,26

Сальдо:

417 916,85

0

6) По договору лизинга № 06633-КРК-22-АМ-Л от 05.04.2022 предмет лизинга - Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ4N3500060 реализован по договору поставки № 02094-ЕКТ-24-ЛК-К от 08 октября 2024 г. на сумму 4 396 032,00 рублей РФ (Четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч тридцать два рубля РФ 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 732 672,00 рублей РФ (Семьсот тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два рубля РФ 00 копеек)

Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга и составляет 34,969098782 %. Плата за финансирование подлежит расчету исходя из ставки финансирования с 07.04.2022 г. (дата оплаты поставщику) до 09.10.2024 г. (дата реализации), что составляет 916 дн. - 5 459 259,53 руб.

Ответчик за исключением авансового платежа внес 6 600 835,56 руб.

Лизингодателем были понесены расходы: на страхование – 105 788,11 руб., хранение – 71 060 руб., иные расходы – 28 220 руб. (Оплата за услуги выездного автомастера)

Суд полагает, что перечисленные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Расчет неустойки по договору лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные договором штрафы и неустойки: пени на 09.10.2024 г. – 525 957,64 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 06633-КРК-22-АМ-Л от 05.04.2022 с учетом стоимости предмета лизинга с НДС:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

6 600 835,56

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 939 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по

оценке или реализации)

4 396 032,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

5 459 259,53

Страховка за весь срок договора лизинга

105 788,11

Пени на 09.10.24

525 957,64

Хранение изъятого им-ва

71 060

Иные подтвержденные расходы

28 220

Итого:

10 996 867,56

14 129 285,28

Сальдо:

0

3 132

417,72

7) По договору лизинга № 18125-КРК-22-АМ-Л от 11.08.2022 предмет лизинга - Автобус специализированный, пассажирское транспортное средство VIN: X96221717N0945801 изъят согласно акту изъятия 06.05.2024 г., реализован по договору поставки № 02243-ЕКТ-25-ЛК-К от 16 июня 2025 г. на сумму 978 500,00 рублей РФ (Девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей РФ 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 163 083,33 рублей РФ (Сто шестьдесят три тысячи восемьдесят три рубля РФ 33 копейки).

Ставка и расчет платы за финансирование следует из условий Договора лизинга и составляет 25,411972743 %. Плата за финансирование подлежит расчету исходя из ставки финансирования с 19.08.2022 г. (дата оплаты поставщику) до 18.06.2025 г. (дата реализации), что составляет 1034 дня - 787 299,37 руб. Расчет произведен с учетом предоставления скидки на аванс в размере 192 738 руб., согласно п. 6.2. Договора лизинга, ввиду которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю скидку по уплате авансового платежа. Размер скидки и размер авансового платежа по Договору лизинга с учетом скидки указывается в Графике лизинговых платежей.

Таким образом, Лизингополучателю была предоставлена скидка на аванс в размере, предполагаемой к получению в будущем субсидии, а именно в размере 192 738руб. На данную сумму подлежит начисление финансирования, до даты получения субсидии 28.12.2022 г. - 16 505,09 руб.

Ответчик за исключением авансового платежа внес 6 600 835,56 руб.

Лизингодателем были понесены расходы: на страхование – 44 115,8 руб., хранение – 36 530 руб., иные расходы – 1 980 руб. (Оплата за автомойку, за услуги фотографирования)

Суд полагает, что перечисленные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Расчет неустойки по договору лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные договором штрафы и неустойки: Ппни на 18.06.2025 г. - 68 805,23 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 18125-КРК-22-АМ-Л от 11.08.2022:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 186 082,13

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

1 541 904,00

Субсидия получена 28.12.22

192 738

Размер скидки на аванс в сумме субсидии МПТ

192 738

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

978 500,00

Размер платы за

финансирование по

осн.долгу

787 299,37

Размер платы за

предоставление скидки на аванс

16 505,09

Страховка за весь срок договора лизинга

44 115,8

Пени на 18.06.25

68 805,23

Хранение изъятого им- ва

36 530

2 357 320,13

Иные подтвержденные

расходы

1 980

Итого:

2 689 877,49

Сальдо:

0

332 557,36

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договору платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Расчет завершающей обязанности сторон определен ООО «Альфамобиль» следующим образом:

Номер договора лизинга

К возврату лизингополучателю

К оплате лизингополучателем

06197-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

2 170 217,02

06205-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

2 224 389,0

06206-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

3 128 559,63

06207-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

4 427 431,93

06633-КРК-22-АМ-Л(05.04.2022)

3 132 417,72

17862-КРК-22-АМ-Л(16.08.2022)

417 916,85

18125-КРК-22-АМ-Л(11.08.2022)

332 557,36

ИТОГО по ВСЕМ договорам:

417 916,85

15 415 572,68

ИТОГО:

14 997 655,83

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.п. «в» п. 1.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем (кредитором) отвечать солидарно с Лизингополучателем (должником) за надлежащее исполнение Лизингополучателем (должником) всех текущих и будущих обязательств перед Лизингодателем (кредитором) по Договору лизинга, включая выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций и полученными Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга.

Исходя из изложенных положений закона и условий договоров лизинга и поручительства ООО «СТЛ» несет солидарные обязательства по выплате Лизингодателю неосновательного обогащения в размере 14 997 655,83 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сальдо встречных обязательств подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 426 524 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) 14 997 655,83 руб. неосновательного обогащения, а также 374 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.