Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А82-10511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.01.2022 г.)

Дело № А82-10511/2021
г. Ярославль
09 февраля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147933.48 руб.

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2018 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3- по выписке

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр о взыскании 147 933 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что считает начисленную и удержанную неустойку необоснованной, оспаривает факт нарушений, полагает, что отсутствие вывоза мусора может быть расценено как нарушение, не имеющее стоимостного характера, просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшить начисленную неустойку.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что во время выполнения работ Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, 16.11.2021 г. работы Подрядчиком не сданы Заказчику. 17.11.2020 г., Заказчиком направлена Подрядчику претензия исх. № 04-03/2672 за нарушение сроков выполнение работ. 25.11.2020 г. комиссией с участием представителя подрядчика ООО «Арт-инвест» директора ФИО4 был осуществлен контроль за ходом, объемом, качеством и сроками выполнения работ по Договору № 2020.512983 от 26.10.2020 г., по результатам осмотра был составлен акт, где указано, что подрядчиком невыполнены работы в полном объеме, а работы, которые выполнены, являются некачественными. На основании вышеуказанного акта осмотра, 26.11.2020 г. Заказчиком направлена претензия исх. № 04-03/2731 за нарушение сроков, качества выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение п.п. 5.18 Договора (своевременно не вывозит мусор). В связи с неоплатой штрафа подрядчиком в срок, указанный в претензии от 26.11.2020 г. исх. № 04-03/2731, заказчик 03.12.2020 г. исх. № 04-03/2795 направил в соответствии с п. 4.5 Договора требование бенефициара к гаранту об уплате суммы гарантии. Гарант удержал штрафные санкции частично по банковской гарантии № 1758498 от 19.10.2020 г., а именно в сумме 73 966, 74 руб. 04.12.2020 г. Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 04-03/2811 за нарушение сроков и качества выполнения работ. 11.01.2021 г. в Учреждение поступили документы первичного учета от подрядчика по выполненным в рамках Договора работам. 22 января 2021 г. подрядчиком работы сданы заказчику. Так как подрядчиком нарушены сроки сдачи выполнения работ, то 22.01.2021г., заказчиком направлена претензия исх. № 04-03/160 за нарушение сроков выполнения работ. Так как подрядчик не оплатил штрафные санкции по претензии от 22.01.2021 г. исх. № 04-03/160, заказчик на основании произвел оплату за вычетом соответствующего размера остатка штрафа, о чем в адрес Поставщика 28.01.2021 г. исх. № 04-03/213 было направлено уведомительное письмо. В качестве нарушений ответчик указывает, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме и некачественно, с нарушением действующих норм и технических условий, нарушен срок выполнения работ, кроме этого, подрядчик своевременно не вывозил мусор.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, указав, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АРТ-ИНВЕСТ» был заключен Договор предоставления банковской гарантии №1758498 от 16.10.2020, выдана банковская гарантия №1758498 от 19.10.2020 на сумму 101 662,74 руб. По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №04-03/2795 от 03.12.2020 об уплате в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 73 966,74 руб. уплачены 22.12.2020 по платежному поручению №1758498 от 22.12.2020. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№73392041 от 23.12.2020 об уплате денежных средств в размере 73 966.74 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых. ПАО «Совкомбанк» сообщает, что 02.02.2021 от ООО «АРТ-ИНВЕСТ» на счет ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 80 951.52 руб. Задолженность по регрессному требованию ООО «АРТ-ИНВЕСТ» перед ПАО «Совкомбанк» погашена.

Истец в судебном заседании требования поддержал, на возражения ответчика предоставил пояснения, указал, что 22 января 2021 года работы по договору приняты Заказчиком полностью, без наличия замечаний по качеству и объему работ. Учитывая отсутствие акта о недостатках при принятии работ по договору, основания для применения штрафа к подрядчику по п.5.3 договора отсутствуют. В соответствии с п.5.18 договора в обязанности подрядчика входит осуществление ежедневного вывоза материалов от разборки, мусора. Подрядчик проводил работы в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 (п.8.2 договора). В претензиях заказчик указывал на наличие мусора в течение рабочего времени до 17.00 часов. По мнению Заказчика, подрядчик должен убирать мусор сразу непосредственно за выполнением отдельной работы (операции), что не соответствует п.5.18 договора. Буквальное толкование п.5.18 означает, что уборку мусора подрядчик делает ежедневно в течение рабочего времени с 08.00 до 17.00, а не после выполнения отдельной работы (операции). Уборка и вывоз мусора осуществлялись подрядчиком ежедневно в конце работы до 17.00 часов согласно п. 5.18 договора, основания для применения штрафа отсутствуют. Истец заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2020 г. между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" /Подрядчик/ заключен договор № 2020.512983, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.4, 4.5, 8.1, 10.9 которого предметом настоящего Договора является выполнение работ по капитальному ремонту главного жилого корпуса (служебных помещений, лестничной клетки выхода №16). Цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 739 667,44 (Семьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки, НДС не облагается. Оплата по Договору за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов). Заказчик вправе производить оплату за выполненные этапы работ после подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов). В случае выбора Подрядчиком обеспечения исполнения Договора в виде банковской гарантии, такая банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, уплату неустоек (пени и штрафы). Безотзывная банковская гарантия должна предусматривать право бенефициара (Заказчика) на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара (Заказчика) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока ее действия. Срок выполнения работ по настоящему Договору: с даты заключения Договора до 16 ноября 2020 г. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 19.10.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» /Гарант/ и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" /Принципал/ был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 1758498 на сумму 101 662 руб. 74 коп.

Указывая на просрочку выполнения работ, ответчик направил в адрес истца претензию от 17.11.2020 г. № 04-03/2672, в которой просил в кратчайшие сроки выполнить работы по капитальному ремонту главного жилого корпуса (служебных помещений, лестничной клетки выхода № 16).

25.11.2020 г. комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика была проведена проверка хода работ, по результатам которой составлен акт .

26.11.2020г. заказчиком подрядчику направлена претензия исх. № 04-03/2731 за нарушение сроков (п.п. 8.1. п. 8 Договора), качества выполнения работ (п.п. 5.3. п. 5 Договора) и ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение п.п. 5.18 п. 5 Договора (своевременно не вывозит мусор), заказчик потребовал вывезти весь мусор, осуществлять вывоз мусора ежедневно, согласно п.п. 5.18 5 Договора выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту главного жилого корпуса (служебных помещений, лестничной клетки выхода № 16), оплатить штраф за нарушении п.п. 5.18 Договора (вывоз мусора ежедневно) в размере 73 966,74 руб. в срок до 30 ноября 2020г., оплатить штраф в нарушении п.п. 5.3 Договора (некачественно выполненные работы) в размере 73 966,74 до 30 ноября 2020г.

В связи с отсутствием оплаты штрафа подрядчиком в срок, указанный в претензии от 26.11.2020 г. № 04-03/2731, заказчик 03.12.2020 г. направил требование гаранту об уплате суммы гарантии. Платежным поручением № 1758498 от 22.12.2020 г. денежные средства перечислены ответчику.

Истцом в пользу ПАО «Совкомбанк» произведено возмещение в размере 80 951 руб. 52 коп.

04.12.2020 г. ответчик направил в адрес истца претензию № 04-03/2811 потребовал выполнить в полном объеме все работы по капитальному ремонту главного жилого корпуса.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены документы о приемке выполненных работ.

11.01.2021 г. заказчиком направлен мотивированный отказ № 04-03/16 от подписания актов приемки выполненных работ, указано на наличие недостатков.

22.01.2021 г. работы сданы ответчику, им приняты, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2020г.

Указывая на просрочку выполнения работ, ответчик направил в адрес истца претензию № 04-03/160 22.01.2021г., потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (п.п. 8.1. п. 8 Договора) в размере 7 020 руб. 68 коп. в срок до 27.01.2021 г., а так же штраф по претензии от 26.11.2020 года № 04-03/2731 в размере 73 966 руб. 74 коп. в срок до 27.01.2021 г.

Уведомительным письмом от 2801.2021г. № 01-03/213 заказчик сообщил об удержании неоплаченной суммы штрафа из стоимости выполненных работ.

Указывая, что требование о выплате суммы банковской гарантии, а так же удержание заказчиком суммы штрафа не соответствует закону и условиям договора, истец направил ответчику Требование от 20.05.2021 г., указал на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск, оспаривает начисление и предъявление требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, просит взыскать необоснованно полученные ответчиком денежные средства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие об ответственности подрядчика предусмотрено в Разделе 10 Договора № 2020.512983 от 26.10.2020г.

Из претензии заказчика от 26.11.2020г. следует, что ответчиком истцу начислены штраф за нарушение п. 5.18 Договора в размере 73 699,74 руб., за нарушение п.п. 5.3 Договора в размере 73 966,74 руб. Данные штрафы удержаны из стоимости выполненных подрядчиком работ и из суммы банковской гарантии.

Согласно п. 5.18 Договора Подрядчик обязан вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество. Вывоз материалов от разборки, мусора осуществлять ежедневно.

Из претензии от 26.11.2020г. и пояснений ответчика следует, что штраф начислен за отсутствие ежедневной уборки мусора подрядчиком.

Факт неисполнения обязанности по ежедневной уборке мусора подтверждается материалами дела.

Доводы истца об отсутствии нарушения опровергаются представленным в материалы актом по осуществлению контроля за ходом, объемом, качеством и сроками выполнения работ от 25.11.2021г. В проверке принимал участие представитель истца, согласно Акту проверки в ходе контроля установлено, что подрядчик своевременно не вывозит мусор в нарушение п.п. 5.18 Договора, на Акте проставлена подпись директора истца, каких-либо замечаний либо особого мнения не отражено.

Факт нарушения договорного обязательства в указанной части нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Ответчиком за данное нарушение начислен штраф в размере 73 699,74 руб. (п. 10.9 Договора), однако в пункте 10.11 Договора сторонами предусмотрен особый вид штрафа – за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Согласно п. 10.11 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

Учитывая, что обязанность по ежедневному вывозу материалов от разборки, мусора не имеет стоимостного выражения, поскольку не входит в предмет договора (капитальный ремонт), данный вид работ не подлежит отдельной оплате со стороны Заказчика и соответственно, не содержится в сметной документации в качестве ежедневно выполняемой работы, сумма штрафа подлежит определению на основании п.10.11 Договора.

Таким образом, удержание ответчиком денежной суммы за нарушение п.5.18 договора в размере 72 966,74 руб. (за минусом 1 000 руб. штраф за вывоз мусора) противоречит условиям договора.

Обоснованным штрафом является штраф в размере 1 000 руб., в оставшейся части удержание произведено необоснованно, требование истца в сумме 72 966,74 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик обязан выполнять все работы в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, в том числе в соответствие с технологией производства работ по схеме операционного контроля качества СНиП, ПУЭ, ГОСТ, и сдать работы в соответствие с условиями Договора.

Указывая, что в ходе выполнения работ подрядчиком допущены нарушении по качеству выполнения работ, а именно Актом по осуществлению контроля за ходом, объемом, качеством и сроками выполнения работ по Договору № 2020.512983 от 26.10.2020г. зафиксировано, что Подрядчик выполняет работы с нарушением требований, указанных в Техническом задании и локальном сметном расчете, а также с нарушением СНиП, ПУЭ, ГОСТ, заказчик начислил штраф за нарушение п.5.3 Договора.

Из материалов дела следует, что контроль качества выполнения работ производился заказчиком до окончательной приемки работ, по результатам выполнения работ подрядчиком работы были сданы заказчику, сторонами подписан без замечаний Акт приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2020г.

Приемка результата работ без замечаний свидетельствует об отсутствии нарушений по качеству, объему работ, что исключает применение к подрядчику меры ответственности в виде штрафа.

Допущенные нарушения в ходе выполнения работ влекут за собой иные правовые последствия, в том числе мотивированный отказ от приемки работ при наличии соответствующих оснований.

В данной части штраф начислен и удержан необоснованно, требование о взыскании необоснованно полученной заказчиком суммы штрафа в размере 73 966 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

По расчету суда сумма необоснованно удержанного штрафа составляет 146 933 руб. 48 коп. В размере 1 000 руб. штраф удержан обосновано.

Истцом заявлено об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Оценив размер обоснованной неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по ежедневной уборке мусора, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, так как соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме 146 933 руб. 48 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 933 руб. 48 коп. долга, 5 401 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.