Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А60-15619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15619/2023
25 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15619/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2821493 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 01.09.2023 № 28, предъявлен паспорт, диплом посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2023 № 4, предъявлен паспорт, диплом посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Гор. УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Верхнесалдинского городского округа 2821493 руб. 52 коп., в том числе 2446242 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с сентября 2019г. по май 2022г., и пени в сумме 375251 руб. 52 коп. за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины судом удовлетворено.

Ответчик 12.05.2023 представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие доказательств потребления в спорный период теплоресурсов, на отсутствие доказательств наличия в помещениях теплопринимающих устройств; часть помещений передана по договорам аренды или в безвозмездное пользование иным лицам, истцом не учтены договоры с владельцами помещений; заявил о пропуске срока исковой давности; считает неверным расчет пеней.


Истец 12.05.2023 представил дополнительные пояснения по порядку определения объема и стоимости поставленного ресурса с расшифровкой расчета задолженности. Дополнительные документы приобщены судок к материалам дела на основании ст. 75, 81 АПК РФ.

Истец 01.06.2023 представил возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен, ссылается на то, что МКД имеют единую общедомовую систему отопления, доказательств переустройства системы отопления в указанных ответчиком помещениях не представлено, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик 23.06.2023 представил дополнение к отзыву с документами в обоснование своей позиции, представил таблицу разногласий.

Истец 04.07.2023 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований ввиду принятия возражений ответчика относительно срока исковой давности и части разногласий по нежилым помещениям, просит взыскать 2396828 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 1994243 руб. 06 коп. за период с февраля 2020г. по июнь 2022г. и пени в сумме 402585 руб. 61 коп. за период с 11.05.2020 по 11.07.2023. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 11.07.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не в полной мере учтены возражения ответчика, часть помещений переданы по договорам аренды иным лицам, но взыскание коммунальных услуг по ним будет произведено самим ответчиком в порядке регресса. Также просил предоставить время для проверки начисления пеней и подготовки конррасчета.

Истец 07.08.2023 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец 07.08.2023 заявил письменно ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 468 892 руб. 31 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик 10.08.2023 представили письменные пояснения с изложением правовой позиции по существу разногласий, которые сводятся к начислениям в отношении трех МКД: ул. Энгельса, 87, кор. 1, ул. Воронова, 8, ул. Спортивная, 13.

Ответчик в судебном заседании 11.08.2023 просил истца дать пояснения по периодам начисления пеней, по учету моратория на начисление неустойки в 2022г. Представитель истца не смог дать устные пояснения на заданные ему вопросы.

Истец 05.09.2023 заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 1779130 руб. 03 коп. и об увеличении размера пеней до 471458 руб. 95 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 11.10.2023 представил дополнение к отзыву на исковое заявление с выписками из ЕГРН на спорные нежилые помещения.

Истец 17.10.2023 представил акт обследования нежилых помещений по ул. Спортивная, 13.

Ответчик 18.10.2023 представил информационный расчет задолженности, просит удовлетворить исковые требования в части в сумме 1 643 475 руб. 02 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Гор. УЖКХ») является


ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

Муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа является собственником 28-ми нижеперечисленных нежилых помещений:

1) <...>, площадью 67,5 кв.м, 2) <...>, площадью 12 кв.м,

3) <...>, площадью 17,1 кв.м, 10,2 кв.м, 4) <...>, площадью 28,7 кв.м,

5) <...>, площадью 10,2 кв.м, 28,3 кв.м, 17,4 кв.м, 51,7 кв.м, 11,2 кв.м, 22,7 кв.м, 10,5 кв.м, 14,8 кв.м

6) <...>, площадью 4,2 кв.м., 41,5 кв.м, 7) <...>, площадью 171 кв.м, 192,7 кв.м,

8) <...> а, площадью 200 кв.м, 9) <...>, площадью 50,2 кв.м,

10) <...>, площадью 210,3 кв.м, 142,3 кв.м, 65,6 кв.м 11) <...>, площадью 30 кв.м, 12) <...>, площадью 29,4 кв.м,

13) <...>, площадью 222,9 кв.м, 124,9 кв.м, 112 кв.м, 138,7 кв.м.

Между МУП «Гор. УЖКХ» и Администрацией договор теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что с сентября 2019г. по май 2022г. истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 2 446 242 руб. 42 коп.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику акты и счета-фактуры. Ответчик надлежащим образом не оплатил коммунальные ресурсы, ввиду чего истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 04.08.2022 № 2051 и доказательства ее направления представлены в материалы дела) обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер долга до 1 779 130 руб. 03 коп. (февраль 2020г. по июнь 2022г.) с учетом принятия возражений ответчика относительно срока исковой давности и уточнения площади помещений по ул. Спортивная, 13, равных 2,4 кв.м, 142,3 кв.м, 65,6 кв.м (в общей сумме 210,3 кв.м).


Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела.

Расчет платы за предоставленные коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее— Правила № 354).

Многоквартирный дом по ул. Воронова д. 8 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, ввиду чего объем коммунальной услуги определен по п. 42(1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Расчет стоимости платы за отопление произведен по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354), исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.

Многоквартирные дома по ул. <...> 99/3, ул. Карла Маркса, 49а, ул. Карла Маркса, 5а, 49, ул. Спортивная. 13, ул. Молодежный поселок, 105, ул. Восточная. 15 не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, в помещения отсутствуют индивидуальным прибором учета, ввиду чего объем коммунальной услуги определен по п. 42(1) Правил № 354 по формуле 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящих зданиях: в <...> в <...>. 1, в <...>, не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, поэтому расчет стоимости платы за отопление произведен истцом по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр).


При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Разногласий в отношении применяемого тарифа, относительно методики расчета объема поставленного ресурса ответчиком не заявлено, сумма задолженности в размере 1 643 475 руб. 02 коп. ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения оставшейся части исковых требований, ответчик указал, что задолженность за отопление в сумме 133 160 руб. 76 коп. отсутствует, поскольку нежилые помещения ответчика по ул. Воронова, 8 (50,2 кв.м), ул. Энгельса 87/1 (12 кв.м) являются не отапливаемыми, а помещение по ул. Спортивная, 13 (2,4 кв.м) не существует.

Ответчик представил в материалы дела акты обследования от 03.02.2020 помещений площадью 50,2 кв.м и 267,9 кв.м. по ул. Воронова 8, в ходе осмотра установлено, что радиаторы отопления в помещениях отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений по ул. Воронова, 8 (50,2 кв.м), ул. Энгельса 87/1 (12 кв.м) в связи с отсутствием в помещениях теплопринимающих установок подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт


Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра помещений от 03.02.2020 по ул. Воронова, 8 не подтверждают доводы о неотапливаемости спорного помещения. При этом в указанном акте действительно зафиксировано отсутствие радиаторов отопления, однако, однозначного вывода о неотапливаемости помещений при составлении актов не сделано.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на данный жилой дом. Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> (прежний адрес <...>) общая полезная площадь дома составляет 3110,1 кв.м. При этом отапливаемой от центральной системы теплоснабжения является вся полезная площадь дома – 3110,1 кв.м. Помещение ответчика включено в общую площадь данного жилого дома в составе отапливаемой площади, иного ответчиком не представлено.

Кроме того, 24.08.2023 года комиссией с участием представителей истца и ответчика было проведено обследование нежилого помещения, площадью 50,2 кв.м. по адресу: <...> на предмет наличия в данном нежилом помещении теплосетевого оборудования,


теплопринимающих устройств, иных источников тепла, о чем составлен акт обследования от 24.08.2023, подписанный всеми членами комиссии, в том числе представителями ответчика.

Комиссия произвела обследование нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящегося в собственности Администрации ВСГО, на предмет наличия теплосетевого оборудования, теплопринимающих устройств, иных источников тепла.

В ходе обследования выявлено: данное нежилое помещение, общей площадью 50,2 кв.м, расположено на 1 этаже многоквартирного дома, состоит из помещений №№ 28-34 на поэтажном плане. В помещениях 28, 29, 31, 32, 33 вдоль внутренней несущей стены (ось Б), с северной стороны проложены трубопроводы системы отопления T1, Т2 – 2dу32мм от индивидуального теплового пункта (далее ИТП) МКД до соседнего нежилого помещения. Тепловая изоляция на трубопроводах отсутствует. Соответственно, в отопительный период будет производиться теплоотдача от данных трубопроводов в указанные помещения.

Также в данных помещениях проложены разводящий трубопровод dy50мм горячей воды (ТЗ) МКД и трубопровод горячей воды (ТЗ), проходящий до соседних нежилых помещений, аналогично трубопроводам отопления. Трубопроводы горячей воды проложены без тепловой изоляции.

За стеной помещений 33. 34 вдоль стены проложены транзитные трубопроводы тепловой сети Tl, Т2 - 2dy150мм к домам 8, 8/1, 8/3 ул. Воронова и размещен ИТП МКД. Поверхность стены в помещениях 33, 34 наощупь теплая за счет инфильтрации теплого воздуха из соседнего помещения ИТП через щели и неплотности в двери, разделяющей данные помещения и ИТП.

Таким образом, доводы ответчика о неотапливаемости нежилого помещения площадью 50,2 кв.м. по адресу: <...>, опровергаются данными технического паспорта, актом осмотра от 24.03.2023. Ответчиком достаточных доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости данного нежилого помещения, а равно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца в отношении взыскания за исковой период задолженности за поставленные ответчику коммунальные услуги в нежилое помещение площадью 50,2 кв.м. по адресу: <...>, суд считает подлежащими удовлетворению.

Также в материалы дела представлен акт от 28.06.2023 обследования нежилого помещения площадью 12 кв.м. по ул. Энгельса 87/1. В ходе комиссионного обследования выявлено, что «нежилое помещение находится на первом этаже здания, отгорожено от места общего пользования – коридора, перегородкой, закрыто дверью. Помещение расположено над индивидуальным тепловым пунктом здания (далее- ИТП), в котором размещена водоподогревательная установка для производства горячей воды. Из ИТП разводящие трубопроводы системы отопления, горячей и холодной воды поднимаются в данное нежилое помещение и вдоль наружной стены проходят в соседние помещения здания. Тепловая изоляция на трубопроводах отопления и горячей воды отсутствует. Нагревательные приборы отсутствуют».

Таким образом, факт отапливаемости нежилого помещения площадью 12 кв.м. по ул. Энгельса 87/1 в г. В. Салда, установлен сторонами в ходе совместного осмотра, что опровергает доводы ответчика о неотпаливаемости указханного нежилого помещения.

Ответчиком достаточных доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости данного нежилого помещения, а равно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, согласованным в


установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца в отношении взыскания за исковой период задолженности за поставленные ответчику коммунальные услуги в нежилое помещение площадью 12,0 кв.м. по адресу: <...> суд считает подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления, в том числе поставляемые в нежилые помещения по адресу <...>

В ходе рассмотрения разногласий сторон относительно начислений по нежилому помещению площадью 2,4 кв.м по ул. Спортивная д. 13 судом установлено, что из представленного истцом технического паспорта на МКД общая площадь помещений на 1 этаже составила 371,8 кв.м.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон следует, что изначально ответчику принадлежало одно помещение на 1 этаже площадью 210,3 кв.м (письмо от 06.07.2022г. № 18/01- 22/3290 Управления архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации Верхнесалдинского городского округа). В дальнейшем помещение разделили на два нежилых помещения с площадями 142,3 кв.м и 65,6 кв. С 01.11.2022 помещение площадью 142,3 кв.м передано по договору аренды № 1/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3. Истец предъявляет к ответчику требование об оплате по данному помещению за период до его передачи ИП ФИО3

Также на 1 этаже спорного МКД расположено помещение площадью 161,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО «Почта России».

Сведения по площадям и владельцам указанных трех помещений общей площадью 369,4 кв.м (142,3 кв.+65,6кв.м+161,5 кв.м) отражены в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН.

Таким образом, данные об общей площади помещений в техническом паспорте на дом превышают данные о площадях нежилых помещений из ЕГРН на 2,4 кв.м. (371,8 кв.м.- 369,4 кв.м).

Также суд признает правомерным требование истца о предъявлении к ответчику требований об оплате за помещения по адресу: <...>, за период с 01.02.2020, поскольку, как следует договора от 12.08.1996 года, представленному в материалы дела, все помещения по адресу ул. Спортивная,13 были переданы Акционерным обществом ВСМПО администрации города Верхняя Салда.

Сторонами проведено совместное обследование нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, в материалы дела представлен акт осмотра от 13.10.2023, из которого следует: Технический паспорт составлен по состоянию на 07.12.1983 год. При осмотре помещений №№ 2,21,18 видимых изменений не наблюдалось, однако, в помещении № 18 обнаружены кирпичные колонны, которые в техническом паспорте не обозначены. Далее при сверке предоставленных Администрацией выписок из ЕГРН на нежилые помещения с данными технического паспорта выявлено несоответствие данных по площадям в помещениях №№ 1,2,3,6,7,13,18,20,21. Ранее изменений в технический паспорт не производилось.

В результате осмотра 1 этажа МКД по ул. Спортивная 13 представителями сторон установлено несоответствие площадей и отсутствие помещения площадью 2,4 кв.м, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, план помещений 1 этажа МКД в техническом паспорте и план помещений из представленных ответчиком выписок из ЕГРН совпадают, наличие неучтенного помещения указанной площади 2,4 кв.м не предусматривают.


Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие в МКД по ул. Спортивная 13 помещения площадью 2,4 кв.м и его принадлежность ответчику, оснований для взыскания задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 2494 руб. 25 коп. не имеется. Суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 776 635 руб. 78 коп. = (1 779 130 руб. 03 коп. – 2494 руб. 25 коп.).

Доказательств оплаты долга в сумме 1 776 635 руб. 78 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 1 776 635 руб. 78 коп.,

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период с 12.05.2020 по 06.09.2023 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и составили 471 458 руб. 95 коп.

Уточненный расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней в сумме 471 458 руб. 95 коп. также подлежит удовлетворению.


Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит распределению.

При изготовлении резолютивной части решения суда, судом в п. 1 резолютивной части допущена опечатка в указании на полное удовлетворение исковых требований при их частичном удовлетворении. Опечатка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 248 094 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 1 776 635 руб. 78 коп. за фактически потребленные в период с 01.02.2020 по 30.06.2022 теплоресурсы и пени в сумме 471 458 руб. 95 коп. за просрочку оплаты долга за период с 12.05.2020 по 06.09.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:38:00

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна