Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-78428/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78428/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПАК" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУРЗИНСКАЯ Д. 11, ЛИТ. А, ОФИС 705, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИАДАР" (адрес: Россия 121170, МОСКВА, МОСКВА, ФИО1 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI,ЭТ. 4,КОМН. 18Б, ОГРН: <***>);

о взыскании стоимости за поставленный товар при участии - от истца: представитель ФИО2 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «ПЕТРОПАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ДИАДАР" (далее - ответчик) о взыскании стоимости за поставленный товар в размере 1 837 985 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 534 477 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 862 руб. 00 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Определением от 12.08.2024 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 23.09.2024 года, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом,отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд

завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 101/ТП от 28.04.2017 г. с протоколом разногласий от 28.04.17 (далее – договор).

В силу пунктов 1.1. -1.5. договора поставщик обязуется осуществить поставку полиграфической упаковочной и сопутствующей продукции (далее –продукция), на условиях, указанных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена заказываемой по договору продукции определяется в спецификациях.

Порядок расчетов и сроки изготовления установлены в спецификациях к Договору.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке товара, а ответчик принял поставленный товар без замечаний по качеству, объему, что подтверждается двусторонними №№ 632 от 17.06. 2021, 674 от 27.01. 2022, 633 от 17.06. 2021, 675 от 30.06.2021, 695 от 05.07. 2021, 750 от 20.07. 2021,599 от 09.06. 2021, 634 от 17.06.2021, 635 от 17.06.2021, 696 от 05.07.2021, 697 от 05.07.2021, 751 от 20.07.2021, 752 от 20.07.2021, 887 от 02.09.2021, 888 от 02.09.2021, 889 от 02.09.2021, 1026 от 12.10.2021, 1011 от 06.09.2021, 1027 от 12.10.2021, 1261 от 02.12.2021, 1265 от 02.12.2021, 48 от 20.01.2022, 1262 от 02.12.2022, 1266 от 02.12.2021, 1263 от 02.12.2021,1264 от 02.12.2021, 1267 от 02.12.2022, 77 от 27.01.2022, 49 от 20.01.2021, 78 от 27.01.2022, 79 от 27.01.2022, 346 от 11.04.2022, 1149 от 15.12.2022, 562 от 26.06.2023, 654 от 25.07.2023, 818 от 19.09.2023, 1233 от 12.12.2023, 350 от 22.03.2024, 442 от 11.04.2024, 443 от 11.04.2024, 517 от 26.04.2024, 583 от 15.05.2024.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 1 837 985 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.06.2024 и 27.06.2024 года с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени, что подтверждается почтовыми описями и чеками об отправке от 26.06.2024 года.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1837985 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени в размере 2 534 477 руб. 47 коп. с исключением банкротного моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3. договора с учетом протокола разногласий в случае задержки оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день задержки оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, судом также не установлены.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании пени в размере 2 534 477 руб. 47 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии с ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 862 руб. 00 коп. коп, что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 180/24 от 18.07.2024 г., счетом на оплату № 133 от 18.07.2024 г. и платежным поручением об оплате юридических услуг № 1697 от 19.07.2024 г.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости за поставленный товар в размере 1 837 985 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 534 477 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 862 руб. 00 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПАК" – удовлетворить.

Взыскать с АО "ДИАДАР" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПЕТРОПАК" (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 837 985 рублей 00 копеек, пени в сумме 2 534 477 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.