Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А57-19037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19037/2019
09 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управление ФССП России по Саратовской области


заинтересованные лица:

ООО «СКГ»

ФИО1


о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ


при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.10.2019 г.



у с т а н о в и л:

УФССП России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «СКГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Из материалов административного дела следует:

17.06.2019 (вх. № 37412/19/64000) в УФССП России по Саратовской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе ЦБ РФ поступило обращение ФИО1, (Саратовская область, Энгельсский район) содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО «СКГ» федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении возврата его просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения, в целях проверки доводов Заявителя о предполагаемом нарушении со стороны ООО «СКГ» законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, должностным лицом Управления направлен запрос о предоставлении информации в ООО «СКГ» (исх. № 64922/19/22-14/33252 от 20.06.2019)

В ходе рассмотрения обращения, а также иных материалов, в том числе ответа ООО «СКГ» от 27.06.2019 № 1038 с приложениями, установлено следующее.

07.12.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского кредита (займа) № 1900388593 (далее — Договор займа).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Договора займа (не возвратом суммы займа) 22.12.2018 у него образовалась просроченная задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности у ФИО1, ООО МФК «Лайм-Займ», на основании Агентского договора от 09.02.2018 № 1, заключенного с ООО «СКГ», поручило последнему осуществлять ее возврат.

Согласно ответа ООО «СКГ» от 27.06.2019 № 1038, Общество, в период с 29.12.2018г. по 18.06.2019 включительно, осуществляло возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) и направления текстовых (смс) сообщений в его адрес. Взаимодействие осуществлялось посредством абонентских номеров телефонов (АНТ), принадлежащих Должнику (+795******39) и ООО «СКГ». Взаимодействие посредством телефонных переговоров с Должником осуществлялось в следующем порядке:

- 08.02.2019 в 12:04:00 (МСК+4) длительностью 01 мин. 19 сек.;

- 08.02.2019 в 22:46:39 (МСК+4) длительностью 00 мин. 49 сек.;

- 09.02.2019 в 13:08:17 (МСК+4) длительностью 03 мин. 24 сек.;

- 11.02.2019 в 12:18:34 (МСК+4) длительностью 05 мин. 02 сек.;

- 11.02.2019 в 12:24:04 (МСК+4) длительностью 05 мин. 02 сек.;

- 11.02.2019 b 18:52:12 (МСК+4) длительностью 01 мин. 28 сек.;

- 12.02.2019 в 13:00:02 (МСК+4) длительностью 11 мин. 54 сек.;

- 12.02.2019 в 18:29:21 (МСК+4) длительностью 00 мин. 47 сек.;

- 12.02.2019 в 23:16:17 (МСК+4) длительностью 00 мин. 30 сек.;

- 13.02.2019 в 12:00:47 (МСК+4) длительностью 02 мин. 22 сек.;

- 14.02.2019 в 12:07:11 (МСК+4) длительностью 01 мин. 14 сек.;

- 15.02.2019 в 16:12:33 (МСК+4) длительностью 03 мин. 21 сек.;

- 18.02.2019 в 14:07:53 (МСК+4) длительностью 03 мин. 49 сек.;

- 18.02.2019 в 16:03:38 (МСК+4) длительностью 03 мин. ЗОсек.;

- 18.02.2019 в 16:09:55 (МСК+4) длительностью 05 мин. 47 сек.;

- 19.02.2019в 14:01:42 (МСК+4) длительностью 01 мин. 10 сек.;

- 19.02.2019 в 14:03:13 (МСК+4) длительностью 00 мин. 43 сек.;

- 20.02.2019 в 14:35:36 (МСК+4) длительностью 02 мин. 00 сек.;

- 21.02.2019 b 14:10:29 (МСК+4) длительностью 01 мин. 59 сек.;

- 22.02.2019 b 13:34:11 (МСК+4) длительностью 02 мин. 13 сек.;

- 26.02.2019 в 12:48:01 (МСК+4) длительностью 01 мин. 25 сек.;

- 28.02.2019 в 14:24:34 (МСК+4) длительностью 02 мин. 14 сек.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что 08.02.2019 (за один календарный день) с должником осуществлено 2 телефонных переговоров, 11.02.2019 (за один календарный день) - 3 телефонных переговоров, 12.02.2019 (за один календарный день) - 3 телефонных переговоров, 18.02.2019 (за один календарный день) - 3 телефонных переговоров, 19.02.2019 (за один календарный день) - 2 телефонных переговоров.

Кроме того, за период с 04 по 10 февраля 2019 года (что соответствует календарной неделе) с должником осуществлено - 3 телефонных переговоров, за период с 11 по 17 февраля 2019 года (календарная неделя) - 9 телефонных переговоров, за период с 18 по 24 февраля 2019 года (календарная неделя) - 8 телефонных переговоров.

Всего за февраль 2019 года с должником осуществлено 22 телефонных переговоров.

УФССП России по Саратовской области квалифицировало допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2019г. должностным лицом Управления ФССП России по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении №229/19/64000-АП.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае административным органом сделан вывод, что ООО «СКГ» допустило нарушение требований подпункта статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В данном случае суд учитывает, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2019г. событие, является тем же правонарушением, за совершение которого ООО «СКГ» уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26386/2019 от 16 августа 2019г.

О данном факте заявлено всеми участниками процесса.

В данном случае решением от 16.08.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26386/2019 установлены те же нарушения (по обращению ФИО1), совершенные в те же периоды и даты:

- В нарушение пп. «а» п. 3, ч. 3, ст. 7 Закона, сотрудниками Общества осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) по инициативе кредитора с ФИО1 по номеру телефона 8-951-***-**-39 по вопросам просроченной задолженности ФИО1:

- 08.02.2019 осуществлено 2 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

- 11.02.2019 осуществлено 3 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

- 12.02.2019 осуществлено 3 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

- 18.02.2019 осуществлено 3 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

- 19.02.2019 осуществлено 2 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

- В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона, осуществлены телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона <***>, указанный ФИО1 в качестве контактного, с превышением частоты взаимодействия в неделю:

- В период с 08.02.2019 по 14.02.2019 (неделя) осуществлено 11 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

- В период с 15.02.2019 по 21.02.2019 (неделя) осуществлено 8 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

- В период с 22.02.2019 по 28.02.2019 (неделя) осуществлено 3 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 (с учетом определения суда об исправления опечатки – вместо «Александрович» читать – «Алексеевич»).

Данное обращение рассмотрено, общество привлечено судом к ответственности. Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-26386/2019 пришёл к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решение от 16.08.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26386/2019 не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Т.о., судом установлено, что ООО «СКГ» привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при взаимодействии с физическими лицами при осуществлении возврата просроченной задолженности, а именно: с ФИО1

Таким образом, общество уже привлечено к административной ответственности Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-26386/2019.

Доказательств обратного УФССП России по Саратовской области по настоящему делу не предоставлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела за совершение вменённого правонарушения ООО «СКГ» привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26386/2019 от 16.08.2019г.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о привлечении ООО «СКГ», ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева