Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-182750/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182750/2024
16 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 50/2025 от 09.12.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 05.09.2025

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2025 года,

по делу по иску Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – АО «31 ГПИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 992 268 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «20 Центральный проектный институт», правопреемником которого является АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 04.05.2018 № 1818187375882554164000000 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки (подготовки) проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе разделом 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

В целях обеспечения выполнения работ Государственный заказчик передал часть своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее – Заказчик).

Цена Контракта составляет 29 961 343 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением от 23.05.2018 № 179846 Генпроектировщику перечислен аванс в размере 23 969 075 руб. 16 коп. Генпроектировщик выполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, в полном объёме.

Результат работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации принят Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 21 327 640 руб. 01 коп. (акт № 1 от 29.08.2019 на сумму 5 880 587 руб. 54 коп., акт № 2 от 26.11.2019 на сумму 12 604 291 руб. 52 коп., акт № 3 от 30.12.2019 на сумму 2 205 751 руб. 02 коп., акт № 4 от 12.02.2020 на сумму 637 009 руб. 93 коп.).

Разработанная Генпроектировщиком градостроительная документация была передана Заказчику 22.10.2020 (исх. № 192/53/2170).

Письмом от 24.07.2023 № 192/1922дсп Генпроектировщик направил в адрес Заказчика комплект отчетно-финансовых документов, включая акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.07.2023 на сумму 8 633 703 руб. 95 коп. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (29 961 343 руб. 96 коп.).

Письмом от 10.08.2023 № ФКП/ЦВО/17/6696дсп Заказчик отказал в приемке выполненных работ, аргументируя это тем, что разработанная документация по планировке территории установленным порядком не утверждена.

            В соответствии с пп. 6 п. 3.4 раздела 16 Контракта полным составом проектной документации является комплект документации (с учетом дополнительных разделов, необходимых заключений и согласований), позволяющий получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и разрешение на строительство.

Документация, разработанная Генпроектировщиком, получила положительные заключения государственной экспертизы: заключение по технической части № 77 1-4- 0191-19 от 02.10.2019, заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0299-19 от 26.12.2019.

  Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

  Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ по контракту в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Судом установлено, что ответчик получил результат работ по Контракту - документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России, однако, немотивированно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 5 и итогового акта о приемке выполненных работ, которые считаются подписанным в одностороннем порядке в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ. В материалы дела представлены доказательства сдачи истцом результата работ.

Суды критически отнеслись к представленному ответчиком письму от 10.08.2023 № ФКП/ЦВО/17/6696дсп, поскольку указанное письмо не является отказом от подписания актов о приемке выполненных работ.

Учитывая преюдициальные обстоятельства дела №А40-15886/2024, суды обоснованно исходили из отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика относительно выполненных истцом работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А40-182750/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       М.П. Горшкова

Судьи


                            А.А. Кочетков


                               С.В. Нечаев