Решение от 20 марта 2021 г. по делу № А56-126933/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126933/2019
20 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

третье лицо: Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Маяковского д. 19/15, ОГРН: 1067847547151)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.07.2020)

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 1 027 460 руб. 88 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005019:1173, расположенного по адресу: <...>, лит. Б (далее - Земельный участок), за период с 01.10.2015 по 08.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2019 в размере 180 797 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»).

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы возражений на отзыв ответчика, полагая, что основания для применения при расчете кода функционального использования 10.1 отсутствуют, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 20.10.2016, представил контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск направлен в суд 20.11.2019, то принимая во внимание срок досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.10.2016, является пропущенным. Период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 20.10.2016 по 08.07.2019.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и данный факт установлен судом, то в удовлетворении исковых требований за период с 01.10.2015 по 20.10.2016 следует отказать.

От ГУП «ГУИОН» в материалы дела поступил отзыв, представлена ведомость инвентаризации земельного участка № 39599Г-14/1.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения передано здание, кадастровый номер 78:36:0005019:1020, по адресу: <...>, литер Б (далее – Здание).

Здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:36:0005019:1173, общей площадью 144 кв.м.

Распоряжением Комитета от 10.06.2019 принят отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на здание. Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения ответчика на здание прекращено 08.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В данном случае ответчик являлся землепользователем спорного земельного участка как субъект, обладающий правом хозяйственного ведения расположенного на нем здания.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие не являлось обладателем вещных прав на земельный участок, на котором расположено принадлежавшее ему Здание.

При таких обстоятельствах, ответчик должен внести плату за земельный участок под принадлежавшем ему зданием в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Санкт-Петербурга.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Уставом ГУП «ГУИОН», а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга», ГУП «ГУИОН» является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.

Работы по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:36:0005019:1173 (далее – Участок) по функциональному использованию по факту выполнены в соответствии с договором № 39599-ЗГ от 06.10.2014 (далее – Договор), заключенным с ГУП «ТЭК СПб» (далее – заказчик). Ведомость инвентаризации рег. № 39599Г-14/1 (далее – Ведомость) изготовлена в результате проведения фактического обследования Участка (фотоматериалы по состоянию на 14.01.2015).

При выполнении работ по Договору на Участке ГУП «ГУИОН» зафиксировано: неиспользуемые (пустующие) здания с прилегающей территорией. В соответствии с п. 3.1.2 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Методика) в редакции, действовавшей на момент составления Ведомости (21.01.2015), принимая во внимание, что договор аренды на Участок не представлен и на Участке расположено капитальное здание, в Ведомости к Участку применен код функционального использования Кн 10.1. с базовой ставкой арендной платы для капитальных объектов (Вs1) и сделано соответствующее примечание (п. 3): «По истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к коду 10.1 применяется повышающий коэффициент К6».

Законом № 608-119 определена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Постановлением № 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Кн определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18,0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0.

Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В материалах дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер неосновательного обогащения и процентов составил 1 027 460 руб. 88 коп. и 180 797 руб. 64 коп. соответственно.

Данный расчет произведен истцом на основании Постановления № 1379. При расчете неосновательного обогащения Комитет исходил из ставки арендной платы, определенной по коду функционального использования 18.0 – «иные виды деятельности».

Вместе с тем согласно ведомости от 21.01.2015 № 39599Г-14/1 (далее – Ведомость) по состоянию на 14.01.2015 в отношении Земельного участка площадью 144 кв.м, в качестве функционального (фактического) использования данного участка указано «неиспользуемые (пустующие) здания с прилегающей территорией (код функционального использования участка 10.1)».

В период с 14.01.2015 по 08.07.2019 функциональное использование Земельного участка не изменялось.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование Земельным участком должен осуществляться с учетом кода функционального использования 10.1.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности и положений статей 196 и 199 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320 585 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 08.07.2019.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности в сумме 100 235 руб. 27 коп. за период с 20.10.2016 по 08.07.2019.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При этом расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 420 820 руб. 83 коп., в том числе 320 585 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 100 235 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2021 по дату фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8736 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.