Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А20-4991/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4991/2018
г. Нальчик
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 рублей.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явились.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ - без участия сторон, по представленным доказательствам.

В отзыве, представленном в суд 14.02.2019, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что согласно акта обследования от 15.01.2018 залив застрахованной квартиры произошел вследствие оледенения и разрыва ливневой трубы на чердаке многоквартирного дома, залив квартиры произошел в результате понижения температуры до 14 градусов и не зависел от действия или бездействия ООО "УК "Сити-Сервис". Кроме того, ООО «Зетта Страхование» не обжаловало акт обследования от 15.01.2018.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" и ФИО1 03.04.2017 был заключен договор страхования имущества (полис № ИДО-СВБ-0008857930), в соответствии с которым было застраховано имущество и внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: <...>.

15.01.2019 произошел залив водой указанного помещения.

Согласно акту обследования №4 от 15.01.2018, залив произошел вследствие оледенения и разрыва ливневой трубы на чердаке многоквартирного дома.

ООО "Зетта Страхование", признав указанное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 10 000 рублей страхового возмещения (с учетом лимита выплаты, предусмотренного п.14.5 договора), что подтверждается платежным поручением №49472 от 26.04.2018.

По мнению истца, ООО "Управляющая компания "Сити-Сервис" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ООО "Управляющая компания "Сити-Сервис" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества по адресу: <...>, что привело к заливу застрахованного жилого помещения.

Претензия от 28.05.2018 № Р-000-167801/18, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт залива жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств либо иных неправомерных действий. Затопление помещения произошло по причине чрезвычайной ситуации, освобождающей общество от ответственности за причинение вреда.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При указанных выше фактических обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика, и, поскольку элементный состав убытков не подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, о том, что требование ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования по рассматриваемому делу не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова