Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А23-5206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5206/2019
20 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", 142201, ул.Екатерины Дашковой, д. 15, г.Серпухов, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод", 249160, ул. Московская, д. 97, деревня Воробьи, Жуковский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 981 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 981 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 28 июня 2019 года исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 27 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.

В отзыве 30 июля 2019 года ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указал, что заявленные требования не признает, между тем мотивированных доводов и доказательств в их обоснование не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства,судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" производил отгрузку товара в адрес закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" по универсальному передаточному документу № ТР000000363 от 01 февраля 2019 года на сумму 37 120 руб. 00 коп.

Факт получения продукция подтверждается подписью ответчика, универсальный передаточный документ скреплен печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный истцом универсальный передаточный документ оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанный универсальный передаточный документ подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". При этом подпись данного лица скреплена печатью закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод".

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанному универсальному передаточному документу, принят ответчиком полностью.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в универсальном передаточном документе, стоимость товара, ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свою обязанность по оплате товара ответчик исполнил частично. Сумма неоплаченного товара составила 24 981 руб. 00 коп.

Претензия № 4 от 17 апреля 2019 года, направленная ответчику 17 апреля 2019 года, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 24 981 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочной завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" задолженность в размере 24 981 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова