Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-22448/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22448/21
30 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чалковой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТ» (ИНН 5038074184, ОГРН 1105038000858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» (ИНН 6311144662, ОГРН 1136311005258)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТ» (далее – общество «ПОЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» (далее – общество «СВСЗ») о расторжении договора поставки от 20.08.2020 № 02/08/20, о взыскании предоплаты по договору в размере 1 707 684 рублей 28 копеек, неустойки по состоянию на 29.03.2021 в размере 25 615 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 36 333 рублей.

В обоснование исковых требований общество «ПОЗИТ» ссылается на то, что общество «СВСЗ» в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнило свои обязательства по поставке товара в установленный срок и не возвратило денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за этот товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается соответствующим конвертом, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель общества «ПОЗИТ» заявил ходатайство об отказе от искового требования о расторжении договора поставки от 20.08.2020 № 02/08/20 и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев указанное ходатайство общества «ПОЗИТ», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять отказ истца от искового требования о расторжении договора от 20.08.2020 № 02/08/20 и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, в дальнейшем по существу подлежат рассмотрению требования общества «ПОЗИТ» о взыскании с общества «СВСЗ» предоплаты по договору в размере 1 707 684 рублей, неустойки по состоянию на 29.03.2021 в размере 25 615 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 36 333 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между обществом «ПОЗИТ» (покупателем) и обществом «СВСЗ» (поставщиком) заключен договор поставки № 20/08/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 этого договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.08.2020 № 20/08/20, сумма договора составляет 2 797 444 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 2.2 названного договора, оплата товара происходит в порядке, предусмотренном спецификацией к договору.

Как отмечено в пункте 6.3 данного договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и сроков выполнения ПНР по договору поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Пунктами 2.1 – 2.2 спецификации к договору поставки 20.08.2020 № 20/08/20 предусмотрено, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 1 707 684 рублей 28 копеек, оплачивается покупателем путем уступки права требования покупателя к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод» по решению суда от 05.02.2020 по делу № А41-103171/2019 в течении 30 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 1 089 760 рублей 6 копеек оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента принятия покупателем пуско-наладочных работ на территории покупателя.

Срок поставки товара до 31.10.2020 (пункт 5 спецификации).

В счет авансового платежа и в соответствии с пунктом 2.1 спецификации к договору поставки 20.08.2020 № 20/08/20 истец на основании договора от 01.10.2020 № 01/10/20 уступил ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод» возврата денежных средств в размере 1 707 684 рублей 28 копеек, согласно решению суда от 05.02.2020 по делу № А41-103171/20219, договору поставки от 22.03.2019 № 2019-9 (пункт 1.1 договора от 01.10.2020 № 01/10/20 об уступке права требования (цессии)).

Вместе с тем ответчик поставку товара в установленный спецификацией срок не осуществил; уплаченные в качестве предоплаты по договору денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Добровольный отказ ответчика в урегулировании в досудебном порядке возникшего спора в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 5 спецификации к договору поставки 20.08.2020 № 20/08/20.

При этом, как указано выше, истец и ответчик в качестве способа внесения предоплаты за поставляемый товар согласовали в спецификации к договору поставки 20.08.2020 № 20/08/20 условие об уступке истцом ответчику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод» выплаты денежных средств по решению суда от 05.02.2020 по делу № А41-103171/2019 в течении 30 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, истцом в счет оплаты товара ответчику было передано право требования уплаты денежных средств по решению суда от 05.02.2020 по делу № А41-103171/2019, а не денежные средства.

Однако из содержания просительной части искового заявления следует, что общество «ПОЗИТ» просит взыскать с общества «СВСЗ» денежные средства в размере 1 707 684 рублей 28 копеек, перечисленные в качестве предоплаты по упомянутому договору.

Вместе с тем в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств в указанном размере ответчику за товар. Кроме того, представитель истца в судебном заседании на уточняющий вопрос суда также пояснил, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись в качестве аванса за поставку товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоплата за товар была внесена путем уступки права требования, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 1 707 684 рублей 28 копеек.

Вместе с тем ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом «СВСЗ» обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 5 спецификации к договору поставки 20.08.2020 № 20/08/20, то суд признает обоснованным предъявление обществом «ПОЗИТ» требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, вследствие чего неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию только по день предъявления этого требования.

Суд полагает возможным применить данные разъяснения в настоящем деле.

При этом суд исходит из того, что период начисления неустойки в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 01.11.2020 (дата начала просрочки поставки товара) по 28.02.2021 (дата трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара, указанная в претензионном письме истца от 16.02.2021 № 56).

С учетом изложенного, по расчету суда неустойка за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 за просрочку поставки товара в размере 0,01 % от 1 707 684 рублей 28 копеек (сумма, указанная в расчете истца) составляет 20 492 рубля 21 копейку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного прекращения производства по настоящему делу, в связи с отказом истца о части исковых требований.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.03.2021 № 812 государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4204 рублей подлежит возврату обществу «ПОЗИТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "ПОЗИТ" от искового требования о расторжении договора от 20.08.2020 № 02/08/20.

Производство по делу № А41-22448/21 в указанной части прекратить.

Исковое заявление ООО "ПОЗИТ" в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СВСЗ" (ИНН 6311144662, ОГРН 1136311005258) в пользу ООО "ПОЗИТ" (ИНН 5038074184, ОГРН 1105038000858) неустойку в размере 20 492 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 358 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПОЗИТ" (ИНН 5038074184, ОГРН 1105038000858) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4204 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2021 № 812.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова