Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А62-6572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6572/2016
16 мая 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПНБ» (ОГРН <***>; ИНН3253500810)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей, пени в размере 92 475 рублей, судебных расходов,

встречным исковым заявлением

Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №7» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНБ» (ОГРН <***>; ИНН3253500810)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о признании недействительным договора поставки от 14 января 2014 года,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от ООО «ПНБ»: ФИО3-представителя, доверенность № 1 от 22.03.2016, паспорт;

от Учреждения: ФИО4-представителя, доверенность от 19.01.2017 № 69/То/45/1-б/н, служебное удостоверение,

ФИО2, паспорт,

после перерыва:

от ООО «ПНБ»: ФИО3-представителя, доверенность № 1 от 22.03.2016, паспорт;

от Учреждения: ФИО4-представителя, доверенность от 19.01.2017 № 69/То/45/1-б/н, служебное удостоверение,

ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПНБ» (далее - ООО «ПНБ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей в связи с неоплатой товара, неустойки в размере 92 475 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Свои требования ООО «ПНБ» мотивировало ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной № 1 от 07.02.2014 в рамках договора №/н от 14 января 2014 года, нарушением срока оплаты товара.

Учреждение, не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора поставки б/н от 14 января 2014 года со ссылкой на положений статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий лица, его подписавшего от имени Учреждения (л.д. 38-40, т.1).

В процессе производства по делу с учетом результатов служебной проверки установлен также факт подписания сторонами и регистрации в Учреждении договора № 48 от 11.03.2014, копия которого представлена в материалы дела, в результате ООО «ПНБ» уточнило основание исковых требований в части указания на договор, в рамках которого сложились правоотношения сторон, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Опрошенный в судебном заседании 01.03.2017 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в декабре 2013 года к нему обращался заместитель начальника ФКУ КП-7 УФСИН России ФИО2 по вопросу предоставления информации о продукции ООО «ПБН», который на момент подписания договора поставки от 14 января 2014 года являлся исполняющим обязанности начальника ФКУ КП-7 УФСИН России, подписал указанный договор и принял товар по товарной накладной.

Определением суда от 01.03.2017 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отзыве на иск ФИО2 указал, что договор поставки от 14.01.2014 подписан им от имени учреждения по устному согласованию с начальником учреждения ФИО6, товарная накладная от 07.02.2014 также подписана им после принятия товара на складе зоотехником ФИО7, даны пояснения по факту подписания договора от 11.03.2014 и оформления товарной накладной, оплат по договору.

В судебном заседании также по ходатайству сторон опрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер Учреждения ФИО8, ранее исполнявший обязанности начальника учреждения ФИО6, которые указали на отсутствие факта поставки товара на сумму 90 000 рублей, превышение полномочий ФИО2

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию в процессуальных документах, приобщенных к материалам дела.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор б/н от 14.01.2014 между ООО «ПНБ» (Продавец) и Учреждением (Покупатель), согласно которому продавец обязался передать Покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок концентрат кормой «Базовый 100» в количестве 1800 кг, а Покупатель принять и оплатить. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 Продавец обязался провести отгрузку товара в адрес грузополучателя: Смоленская область, Смоленский район, д. Верховье в срок до 10.02.2014. При этом товар поставляется непосредственно на склад Покупателя, а обязанность по его поставке считается выполненный с момента фактической передачи товара.

В пункте 6.1 указано на вступление в силу договора с момента его подписания и до момента исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 июля 2014 года.

Как установлено при рассмотрении спора договор от имени учреждения подписан ФИО2 без изменения преамбулы договора и расшифровки подписи лица, его подписавшего с ФИО6 на ФИО2, подпись удостоверена печатью Учреждения.

Также в материалы дела представлен договор № 48 от 11.03.2014, подписанный между ООО «ПНБ» и Учреждением на условиях поставки концентрата кормового «Базовый 100» в количестве 1800 кг в срок до 21.02.2014, подписанный от имени учреждения ФИО6

ООО «ПНБ» основывает свои требования на товарной накладной № 1 от 07.02.2014, согласно которой в адрес учреждения поставлен концентрат кормовой в количестве 1800 кг на сумму 90 000 рублей, подписанную от имени учреждения ФИО2, подпись которого удостоверена печатью Учреждения.

В свою очередь оплата произведена учреждением согласно платежному поручению № 42807 от 25.03.2014 с указанием назначения платежа «оплата мат. зап. (концентрат кормовой «базовый-100») по договору № 48 от 11.03.2014, накладная № 1 от 12.03.2014 в сумме 45 000 рублей.

Товарная накладная № 1 от 12.03.2014 о поставке концентрата в количестве 900 кг в адрес Учреждения на сумму 45 000 рублей подписана зоотехником ФИО7

Согласно пояснений истца, всего в рамках договора поставлено товара на сумму 90 000 рублей согласно товарной накладной № 1 от 07.02.2014 в количестве 1800 кг, при этом последующее оформление двух товарных накладных на суммы 45 000 рублей по 900 кг товара обусловлено просьбой ФИО2, товар по ним не поставлялся.

В подтверждение отсутствия фактического получения товара на большую сумму в материалы дела представлены отчет о движении продуктов и материалов за март 2014 года, в судебном заседании обозревались материалы по движению продуктов и материалов на складе за февраль 2014 года(имеется отметка об оприходовании концентрата в количестве 900 кг), установлено отсутствие в представленных учреждением документах сведений об оприходовании продукции на складе в феврале 2014 года в количестве 1800 кг.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке стороны обратились в суд с исками.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия о количестве и цене поставляемого товара могут быть согласованы путем установления в договоре порядка их определения (статьи 465, 485 Кодекса).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора стороны как в договоре от 14.01.2014, так и в договоре от 11.03.2014 № 48 согласовали их существенные условия, в связи с чем, договора являются заключенными с указанием на определение количества, ассортимента, комплектности и стоимости товаров согласно накладных (иных документов во исполнение договорных обязательств сторонами не составлялось).

Товарная накладная № 1 от 07.02.2014 о поставке товара в количестве 1800 кг на сумму 90 000 рублей имеет ссылку на основание поставки: основной договор, а товарная накладная № 1 от 12.03.2014 о поставке концентрата в количестве 900 кг в адрес Учреждения на сумму 45 000 рублей на основание поставки: основной договор №48, оплата произведена по договору № 48 от 11.03.2014. ООО «ПНБ» также указывает на исполнение сторонами обязательств в рамках договора № 48 от 11.03.2014, зарегистрированному в учреждении.

Указанные договора имеют различие в сроках поставки товара- до 10.02.2014 и до 21.02.2014, в остальном условия идентичны.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом того обстоятельства, что в последующем договор с аналогичными обязательствами подписан сторонами 11.03.2014 под номером 48, зарегистрирован в Учреждении с учетом прохождения процедуры визирования отдельными службами, по нему исполнялись обязательства сторон, а договор от 14.01.2014 б/н сторонами не исполнялся, не был зарегистрирован в журнале учета договоров Учреждения, срок его действия истек исходя из пункта 6.1 и не был пролонгирован сторонами, такой договор не порождает обязательств сторон в рамках настоящего спора.

Суд, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в рамках настоящего спора обстоятельств полагает требования учреждения не подлежащими удовлетворению ввиду последующего одобрения сделки, исполнение по которой производилось сторонами, а также отсутствие возможности восстановления нарушенных прав учреждения посредством оспаривания договора б/нот 14.01.2014.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в спорном периоде являясь заместителем начальника Учреждения, в его должностные обязанности входил контроль за работой, в том числе главного зоотехника учреждения, дача поручений по распоряжению материальными ценностями, денежными средствами в пределах свей компетенции, подписание и визирование документов в пределах компетенции, распоряжение материально-техническими средствами (согласно должностной инструкции). При этом ФИО2 указал о получении товара на сумму 90 000 рублей, подписал товарную накладную от 07.02.2014, подпись его удостоверена печатью организации.

Из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ранее ФИО2 также представлял интересы учреждения по ранее имевшему месту договору поставки б/н от 09.12.2013 и подписывал товарную накладную, спора по данной поставке у сторон не возникало. Таким образом, ООО «ПНБ», поставляя товар по товарной накладной от 07.02.2014 № 1 не могло предвидеть негативные последствия передачи товара такому лицу и полагало, что принятие товара ФИО2 свидетельствует об одобрении им, как уполномоченным лицом, действий, направленных на реализацию условий заключенного договора по поставке концентрата кормового «Базовый 100» в количестве 1800 кг.

В связи с изложенным суд полагает требование о взыскании задолженности в сумме 45 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, несет в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность переданных ему материальных ценностей или денежных средств, соответственно в случае установления нарушений последним положений трудового законодательства, Учреждение не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

С учетом пунктов 2.2, 5.1 договора ООО «ПНБ» рассчитана неустойка за нарушение обязательств по оплате товара за период с 07.02.2014 по 29.02.2016 в сумме 92 475 рублей с применением ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исходя из даты принятия товара по товарной накладной от 07.02.2014 и срока оплаты последним днем оплаты будет 17.02.2014, а период просрочки с учетом положений статей 190-193 ГК РФ начинает течь с 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, размер неустойки рассчитанной ООО «ПНБ» превышает размер законной неустойки установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что нарушает прав ответчика.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Исключения из сферы применения Закона о контрактной системе, установленные в части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе, не содержат указания на возможность заключения договоров без применения положений Закона о контрактной системе.

Учреждение также в отзыве на иск ссылается на отсутствие в тексте договора порядка определения ответственности за нарушение обязательств и размера ответственности в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим в силу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны применяться нормы Закона о контрактной системе (с учетом также письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 02-02-15/17609).

Таким образом, с учетом указанных норм размер неустойки, определённой соглашением сторон не может превышать размер неустойки, предусмотренный нормативным актом.

Оценивая представленный ООО «ПНБ» расчет неустойки, суд пришел к выводу о его несоответствии условиям договора как в части определения периода начисленной неустойки, так и размера неустойки.

С учетом срока оплаты товара согласно пункту 5.1 договора начало просрочки обязанности по оплате начинает течь с 18.02.2014, таким образом, размер неустойки определенный судом с учетом указанных обстоятельств составил (45 000*9,25%/300)*742 дня)=10 295,25 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на Учреждение суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 97 копеек и 24 рубля 23 копейки почтовых расходов.

При этом согласно п.1 части 1 статьи 333. 35 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНБ» (ОГРН <***>; ИНН3253500810) 55 295 рублей 25 копеек, в том числе 45 000 рублей основной долг, 10 295 рублей 25 копеек неустойки, а также 2085 рублей 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПНБ» (ОГРН <***>; ИНН3253500810) отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук