Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А53-40673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40673/21
25 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 417 020,50 рублей неосновательного обогащения в рамках государственного контракта № 0158200000519000026_71556-ГК от 06.05.2019


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность плом№8/776 от 30.12.21, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, адвокат.

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" о взыскании 417 020,50 рублей неосновательного обогащения в рамках государственного контракта № 0158200000519000026_71556-ГК от 06.05.2019.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, поскольку из предписания непонятно, к кому предъявлены требования о возврате денежных средств в бюджет, к министерству или ответчику.

Истец пояснил, что денежные средства вернул в бюджет, исполняя предписание, против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истцом иск поддержан.

Ответчиком иск не признан.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства для обращения в суд с заявленными требованиями.

06.05.2019 между министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «ДРСУ-Дон» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0158200000519000026_71556 – ГК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон» - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный - автодорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на участке км 1+700 - км

7+330 в Аксайском районе, указанные в проектной документации (далее - работы).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 171 614 913,50 руб., из них стоимость работ с НДС 170 666 320,30 рублей, в том числе НДС 20%- 28 444 386,72 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Подрядчик выполнил согласованные работы, данное обстоятельство подтверждается в том числе актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2, КС-3, подписанными сторонами в отсутствие претензий и возражений. Работы оплачены в полном объеме.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в период с 10.08.2020 по 04.09.2020 в отношении министерства транспорта Ростовской области проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Предписанием Управления Федерального казначейства по Ростовской области №58-23-12/23-9074 от 30.09.2020 установлено следующее.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3.24,3.30,4.24,4.25,4.90 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Минтрансом РО в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01 января 2000 г. следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 7,35, изменения сметной стоимости оборудования - 3,95 и размером НДС - 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09, однако Минтрансом РО в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) принята и оплачена платежными поручениями стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 6,76,7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования-3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС

-18%, а также пересчет стоимости проектных работ единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ на 2 512 435, 00 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 1 234 518, 00 рублей, а именно:

- государственного контракта от 06.05.2019 № 0158200000519000026_71556-ГК (ИКЗ 192616305371561670100102650014211243) по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон» - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный - автодорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск -г. Волгодонск на участке км 1+700 - км 7+330 в Аксайском районе на 824966, 00 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 417 020, 50 рублей.

По пункту 1 вышеуказанного предписания указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно необходимо обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

Указанное предписание обжаловано министерством в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34040/2020 от 24.02.2021 в удовлетворении требований заказчика отказано, апелляционная и кассационная жалобы оставлены судами без удовлетворения.

02.06.2021 в адрес подрядной организации направлена претензия №15.7/258 о возврате неосновательного обогащения в размере 417 020, 50 рублей, однако ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом позиции ответчика, заключающейся в отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судом установлено, что между сторонами возник спор о применении индексов перерасчета цен, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2019, условиям государственного контракта № 015820000051900002б_71556-ГК от 06.05.2019, приложению №1 к контракту «Расчет твердой договорной цены контракта», локальным сметным расчетам, в связи с чем судом на основании определения о приостановлении производства по делу от 15.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО4, ФИО5, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Определить, соответствуют ли индексы перерасчета цен, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2019 условиям государственного контракта № 015820000051900002б_7155б-ГК от 06.05.2019, приложению №1 к контракту «Расчет твердой договорной цены контракта», локальным сметным расчетам.

2.При выявлении несоответствий, произвести перерасчет по акту приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2019 в соответствии с условиями государственного контракта № 015820000051900002б_7155б-ГК от 06.05.2019 и приложениям к нему.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 49 984 рублей.

20.05.2022 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представлено заключение строительно-технической экспертизы № 235/22 от 19.05.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу: В соответствии с проведенными исследования первого вопроса постановления следует, что индексы, использованные при пересчете базовых цен в текущие, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2019, соответствуют индексам, предусмотренными условиями государственного контракта №015820000051900002б_7155б-ГК от 06.05.2019, приложению №1 к контракту "Расчет твердой договорной цены государственного контракта", локальным сметным расчетам.

По второму вопросу: В силу отсутствия несоответствий перерасчет по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2019 не произведен.

Определением от 26.05.2022 производство по делу возобновлено.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском министерство указывало, что по результатам проверки, проведенной казначейством, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 №1 от 30.10.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В рассматриваемом случае в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что индексы, использованные при пересчете базовых цен в текущие, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2019, соответствуют индексам, предусмотренными условиями государственного контракта №015820000051900002б_7155б-ГК от 06.05.2019, приложению №1 к контракту "Расчет твердой договорной цены государственного контракта", локальным сметным расчетам, истцом указанный вывод экспертов не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, на странице 61 акты формы КС-2 №1 от 30.10.2019 ответчиком при определении цены выполненных работ применен коэффициент перевода в текущие цены, установленный истцом в муниципальном контракте -7,299521415, в т.ч. содержащий коэффициент снижения - 0,995.

Таким образом, в акте формы КС-2 №1 от 30.10.2019 ответчиком применялись коэффициенты, предусмотренные государственным контрактом и определенные заказчиком самостоятельно, расхождений между коэффициентами установленными заказчиком в государственном контракте и отраженных в акте формы КС-2 нет.

Кроме того, суд исходит из того, что из позиции истца следует, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, заказчик не ссылается на некачественное выполнение работ по контракту, а указывает лишь на неправомерное установление самим заказчиком начальной максимальной цены контракта.

Начальная максимальная цена контракта определена сметой, включенной в аукционную документацию.

В аукционной документации, а впоследствии заключенном контракте именно заказчиком указана цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена включала компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена путем составления сметы.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также в силу пункта 2.2. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, поскольку при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, начальная максимальная цена контракта сформирована истцом самостоятельно, после проведения аукциона изменена на коэффициент снижения. Кроме того, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015).

Доказательства, указывающие на недобросовестное поведение ответчика, исполнявшего обязательства по гражданско-правовой сделке, заключенной с заказчиком на условиях, предложенных им при размещении публичного предложения по правилам Закона № 44-ФЗ, направленные на причинение вреда имущественным интересам публичного образования, материалы дела не содержат.

Таким образом, вынесенное предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области №58-23-12/23-9074 от 30.09.2020 имеет негативные последствия в виде возмещения причиненного ущерба в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм только для заказчика в отсутствие виновных действий со стороны подрядчика.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика в размере 417 020,50 рублей неосновательного обогащения в рамках государственного контракта № 0158200000519000026_71556-ГК от 06.05.2019, поскольку в рамках данного дела установлено, что индексы, использованные при пересчете базовых цен в текущие, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2019, соответствуют индексам, предусмотренным условиями государственного контракта №015820000051900002б_7155б-ГК от 06.05.2019, приложению №1 к контракту "Расчет твердой договорной цены государственного контракта", локальным сметным расчетам, во взаимосвязи с тем обстоятельством, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта самим заказчиком по результатам проведения закупочных процедур, предусмотренных ФЗ №44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ при вынесении судебного акта по существу спора подлежит рассмотрению вопрос об отнесении судебных издержек на стороны.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена неправомерность требований истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки на оплату экспертизы в размере 49 984 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 49 984 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова