Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А82-12780/2017

Арбитражный суд Ярославской области (АС Ярославской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда



1400/2017-105828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А82-12780/2017
г. Ярославль
12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 539157.69 рублей при участии: от истца – ФИО1 – директор по приказу. от ответчика – не явился. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада" обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о взыскании 499868,06 руб. долга по контракту № 208 от 12.09.2016 г., 37106,87 руб. пени за период с 31.10.2016 г. по 20.07.2017 г.,

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании контракта № 208 от 12.09.2016 г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 6.2.2, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству недостающими техническими средствами организации дорожною движения внутриквартального проезда от ул. Черепанова до ул. Приборостроителей городского округа город Рыбинск (в дальнейшем именуемые «Работы»), в соответствии со сметой (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту). Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта но 01.10.2016 г. Цена настоящего Контракта составляет 499 868 руб. 06 коп. (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 06 коп.), НДС не облагается. Цена сформирована с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования - субсидии, предоставляемые Заказчику из бюджета городского округа город Рыбинск. Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях. Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур. За нарушение сроков исполнения обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Кон фактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отсутствие оплаты работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил, не представил доказательств оплаты долга, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт наличия задолженности по оплате работ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования по взысканию задолженности в сумме 499868,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37106,87 руб. пени за период с 31.10.2016 г. по 20.07.2017 г.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 6.2.2. Контракта № 208 от 12.09.2016 г., пеня установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

При расчете истец использует ключевую ставку в размере 9 %.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 37106,87 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 499868,06 руб. долга по контракту № 208 от 12.09.2016 г., 37106,87 руб. пени за период с 31.10.2016 г. по 20.07.2017 г., 13739 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 44.15 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1417 от 21.07.2017 г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Систерова Н.А.



Суд:

АС Ярославской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Автострада" (подробнее)

Ответчики:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (подробнее)

Судьи дела:

Систерова Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ