Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А73-2205/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2205/2021
г. Хабаровск
20 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.С. Фоменко,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681017, <...>)

об возложении обязанности освободить и возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, глава сельского поселения (удостоверение, паспорт);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2021.

Администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (далее – ООО «Магистраль+», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.06.2019-18.08.2021 в размере 169 403 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 953 руб. 16 коп., возврате части земельного участка с кадастровым номером 27:010000010:395, расположенного по адресу: <...> а также освобождении незаконно занимаемых объектов – нежилых зданий пожарного депо (27:010000010:975), депо (27:010000010:963), склада (27:010000010:971), комплексного здания (27:010000010:948) (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы использованием Обществом спорных объектов при отсутствии правовых оснований, сбережением денежных средств. Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 1, 60, 76, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на иск ООО «Магистраль+» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие факта использования поименованных объектов недвижимости.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Болоньскому сельскому поселению Амурского муниципального района Хабаровского края на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 27:010000010:395, площадью 1927785 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: <...> а также локализованные в его границах нежилые здания гаража (27:010000010:975), депо (27:010000010:963), склада (27:010000010:971), комплексного здания (27:010000010:948).

Перечисленные объекты недвижимости переданы Болоньскому сельскому поселению Амурского муниципального района Хабаровского края, внесены в реестр муниципального имущества и приняты к бюджетному учету на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 по делу № А73-16456/2017.

По итогам планового (рейдового) осмотра, результаты которого отражены в акте № 28 от 05.11.2020, представителями Администрации установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 27:010000010:395 (площадью 14 560 кв.м) эксплуатируется в хозяйственных целях. В здании депо размещены автомобили (без регистрационных знаков), часть комплексного здания переоборудована под склад. На прилегающей территории хранится грузовой автотранспорт, складируется неисправная техника. В акте также отражено, что пользование осуществляется ООО «Магистраль+».

Претензией № 01-17/441 от 07.12.2020 Общество проинформировано о результатах проведенных мероприятий земельного контроля. Ответчику предложено компенсировать стоимость использования поименованных объектов, разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения требований Администрации.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предписано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Система нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации основывается на ряде основополагающих принципов, в том числе разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли (статья 1 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм земельного законодательства одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.

Статьей 11 ЗК РФ предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства подтверждено право собственности Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером 27:010000010:395, площадью 1927785 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: <...> а также локализованные в его границах нежилые здания гаража (27:010000010:975), депо (27:010000010:963), склада (27:010000010:971), комплексного здания (27:010000010:948).

Вещный титул истца на момент судебного разбирательства не оспорен. Сведений об отчуждении названных объектов недвижимости также не имеется.

Проведенным рейдовым осмотром, результаты которого отражены в акте № 28 от 05.11.2020, Администрацией установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 27:010000010:395 (площадью 14 560 кв.м) эксплуатируется в хозяйственных целях. В здании депо размещены автомобили (без регистрационных знаков), часть комплексного здания переоборудована под склад. На прилегающей территории хранится грузовой автотранспорт, складируется неисправная техника. В акте также отражено, что пользование осуществляется ООО «Магистраль+».

Между тем, совокупность указанных фактических обстоятельств в рассматриваемом случае не может быть признана достаточной для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, избранный истцом способ защиты может быть реализован лишь в отношении субъекта – обладателя соответствующего вещного права на спорный объект, либо при подтверждении того, что территория, в границах которой размещены спорные объекты, находится под юридическим или фактическим контролем ответчика.

Таких доказательств в дело не представлено.

В рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Магистраль+» не заключало с истцом (а равно – его провопредшественниками) каких-либо соглашений, допускающих временное использование названных в иске объектов.

Фактически единственным документальным подтверждением использования ООО «Магистраль+» земельного участка с кадастровым номером 27:010000010:395 и размещенных в его границах гаража (27:010000010:975), депо (27:010000010:963), склада (27:010000010:971), комплексного здания (27:010000010:948) является акт № 28 от 05.11.2020.

Между тем, как непосредственно следует из акта № 28, вывод об использовании перечисленных объектов именно ООО «Магистраль+» был сделан комиссией исключительно со ссылкой на сведения, предоставленные главой Болоньского сельского поселения. При этом, документальных данных о том, на чем основывалось соответствующие сведения, в деле не имеется.

Более того, в акте № 28 содержится прямое указание об использовании объектов неустановленными лицами.

Ссылка в акте на хранение единиц автотранспорта, иной техники и ее элементов не снабжена даже минимальным описанием, позволяющим идентифицировать транспортные средства и констатировать их принадлежность ответчику. Фотоматериалы, которыми сопровожден акт, а также фото, представленные наряду с итоговым уточнением, не позволяют установить ни момент фиксации, ни локализацию запечатленной территории, ни состав размещенных объектов.


Суд также обращает внимание, что комиссией, проводившей рейдовый осмотр, была определена площадь используемой части земельного участка с кадастровым номером 27:010000010:395 - 14 560 кв.м. Данный показатель положен в основу расчета неосновательного обогащения. Между тем, акт не содержит описания методологии и способа определения используемой площади, ссылок на технические комплексы и средства измерения, посредством которых были проведены соответствующие мероприятия.

Надлежит также учитывать, что расчет неосновательного обогащения в сумме 169 403 руб. 45 коп. произведен Администрацией за период 01.06.2019-18.08.2021. При этом согласно выпискам из публично достоверного государственного реестра вещный титул истца зарегистрирован в отношении участка № 27:010000010:395 – 12.20.2020, гаража (27:010000010:975), склада (27:010000010:971), депо (27:010000010:963), комплексного здания (27:010000010:948) – 07.11.2019. Пояснений такому порядку расчета не представлено. Убедительных пояснений, на каком основании расчет обогащения произведен с 01.06.2019, инициатором разбирательства не приведено.


В подтверждение факта использования перечисленных объектов имущества истец также представил ответ ООО «ЭСК Энергомост» от 29.07.2021. Однако, согласно данному ответу ООО «ЭСК Энергомост» лишь подтверждает факт заключения договоров субподряда от 30.11.2019, 10.03.2021 с ООО «Магистраль+». Сами договоры в дело не представлены. Сведений о локализации соответствующих работ, доказательств их реального производства, равно как и иных доказательств относимости поименованных соглашений к спорным объектам недвижимости, не имеется.

Из материалов дела следует, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 27:010000010:395 послужил основанием для составления протокола по статьям 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, экземпляр самого протокола, несмотря на длительность судебного разбирательства, истцом в материалы дела не представлен. Более того, из ответов ОМВД России по Амурскому району от 29.04.2021, Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра от 01.07.2021 следует, что соответствующий протокол был возвращен без рассмотрения составившему таковой должностному лицу ввиду существенных недостатков. Таким образом, итогового процессуального решения по вмененному ответчику эпизоду не принято, виновность Общества в совершении правонарушения не установлена.

Иных доказательств использования спорного имущества Администрация, вопреки неоднократным указаниям суда, не представила.

Отсутствуют в материалах дела и относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения ООО «Магистраль+» действий, направленных на обеспечение содержания или установление контроля над спорными комплексами и объектами.

Таким образом, факты поступления спорных объектов во владение и пользование ООО «Магистраль+» и сбережения денежных средств за счет истца, не получили своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, законных оснований для возложения на ответчика испрашиваемых обязанностей не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук