Решение от 7 мая 2017 г. по делу № А56-23581/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23581/2017
08 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сахаров Евгений Викторович

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

в отсутствие сторон

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что определением от 13.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предприниматель отзыв не представил. В соответствие со ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением 18.10.2016 в ходе работы по материалу КУСП 3102 от 17.10.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении хранения алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ангаре с надписью В3 «Продукты», расположенном по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 18.10.2016 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Определением Центра от 18.10.2016 № 625 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки, принадлежащего предпринимателю помещения, установлено, что предпринимателем допускаются нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: предпринимателем осуществляется хранение алкогольной продукции (водка, портвейн) без соответствующей лицензии.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует.

Алкогольная продукция изъята у предпринимателя согласно протоколу изъятия товаров, вещей и документов от 18.10.2016.

Определением Заместителем начальника полиции ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 18.11.2016 продлен срок административного расследования до 18.12.2016.

Определением Центра от 10.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки Центром 31.03.2017 составлен протокол № 0000028 об административном правонарушении.

Материалы дела направлены для рассмотрения в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия выдается на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Материалами дела (протокол от 18.10.2016 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 31.03.2017 № 0000028 об административном правонарушении) подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

При этом в нарушение части 1 статьи 2.1 КоАП РФ доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Между тем в данном случае пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В рассматриваемом случае непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий предпринимателя является законодательство о лицензировании, вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением законодательства о лицензировании, в связи с этим трехмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня, когда выявлен факт совершения этого правонарушения.

Датой обнаружения вменяемого Обществу правонарушения в данном случае является 18.10.2016, когда протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2016, определением от 18.10.2016 № 625 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, был зафиксирован факт правонарушения.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение является длящимся, поэтому с учетом продления срока административного расследования предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности до 18.02.2017.

Между тем, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подано в суд 06.04.2017 (дата отправки конверта).

Учитывая изложенное, на дату принятия решения по делу, определяемую датой изготовления полного текста решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.