Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А56-112530/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112530/2018
11 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТЭК" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (адрес: Россия 107258, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ИГРАЛЬНАЯ 1, ОГРН: 1027739393175);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕГУ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/110; Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер УМАНСКИЙ 72/ЛИТЕР И/корпус 8, ОГРН: 1117847459091; 1147847310830);

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (далее – ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ") о признании договора уступки права требования от 15.01.2018 № 1 недействительным (ничтожным).

Определением от 24.07.2018 Арбитражный суд города Москвы дело № А40-96426/2018 передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРЕГУ» (далее – ООО «ОРЕГУ»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзывы с возражениями по заявленным требованиям ответчики представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (цедент) и ООО «ОРЕГУ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2018 № 1, по условиям которого цессионарий принял право требования с должника – Предприятия 16 548 690,80 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.12.2015 N ГП/10-51-12-2015 на выполнение работы по техническому оснащению воздушного пункта пропуска Нижний Новгород (Сригино) Нижегородская область, заключенному между Предприятием и ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ".

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-96984/17-43- 884.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По пункту 2.1 договора уступки цена уступки требования составляет 5 921 069 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора Цессионарий отказывается от своего права требования к Цеденту по Договору поставки от 11.12.2017 года № 11/12/17, заключенному между Цессионарием и Цедентом, на сумму 5 921 069 руб.

Предприятие, ссылаясь на статьи 166 и 168 ГК РФ и на то, что сумма уступки по договору не эквивалентна сумме долга ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" перед ООО «ОРЕГУ», а также договор поставки является мнимой сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 письма).

Довод истца о том, что спорный договор уступки прикрывает собой договор дарения, подлежит отклонению, поскольку из условий спорного договора не вытекает его безвозмездность.

По пункту 2.1 договора уступки цена уступки требования составляет 5 921 069 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки взамен за уступаемые права требования на сумму 5 921 069 руб. ООО «ОРЕГУ» отказывается от своего права требования к ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" по Договору поставки от 11.12.2017 года № 11/12/17. Таким образом, Договор уступки исполнен сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из указанного договора уступки такого намерения не усматривается.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО «ОРЕГУ» представило в материалы дела договор поставки, акт приема-передачи от 09.01.2018, товарную накладную от 09.01.2018 № 01/09/01 на сумму 5 921 069 руб., подписанные ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" и ООО «ОРЕГУ». В подтверждение приобретения спорного товара ООО «ОРЕГУ» представило также договор от 04.12.2017 № 102018-32, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» и товарно-транспортную накладную от 09.01.2018.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.