Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А42-5570/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5570/2023 «04» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица 8 Марта, дом 1Б, офис 8, город Рассказово, Тамбовская область, 393250

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 319519000010503

о взыскании 562 565 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.10.2023 б/н, удостоверение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица

8 Марта, дом 1Б, офис 8, город Рассказово, Тамбовская область, 393250) (далее - ООО «КДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319519000010503) (далее -

ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате реализованного материала производственно-технического назначения (асфальтобетонная смесь)

в сумме 562 565 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик, совершив конклюдентные действия по принятию реализованных материалов производственно-технического назначения, их оплату не произвёл. Принятие материалов подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.10.2021

№ 1964 (объём отгруженных материалов 25,15 тонн), от 31.10.2021 № 1965 (объём отгруженных материалов 17,40 тонн), от 31.10.2021 № 1966 (объём отгруженных материалов 33,10 тонн), от 31.10.2021 № 1964 (объём отгруженных материалов 19,70 тонн). По данным бухгалтерского учёта задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «КДУ» по состоянию на 22.06.2023 составляет 562 565 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что, несмотря на то, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> ему принадлежит, ИП ФИО1 31.10.2021 асфальтобетонную смесь у истца не получал и доверенностей на её получение никому не выдавал.

Со стороны ООО «КДУ» не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком заключен какой-либо договор по реализации товара; что истец получил заявленный товар или товар получило лицо, наделённое ответчиком на это соответствующими полномочиями.

Автомобили МАН, государственные регистрационные знаки <***> 51 и <***> 51, ответчику не принадлежат.

Участвовавший при рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, в судебном заседании 10.10.2023 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу ФИО3, являющего собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> и ФИО4 Ерванди, указанного в товарно-транспортной накладной от 31.10.2021 № 1965 в качестве водителя, принявшего груз к перевозке.

Определением от 10.10.2023 суд ходатайство удовлетворил, в судебном заседании 16.11.2023 допросил явившегося в суд ФИО4; ФИО3 в суд не явился.

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2023 суд по ходатайству представителя истца допросил ФИО5, являющегося диспетчером ФИО3, которого в своих показаниях упомянул ФИО4

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчику и принятия им спорных материалов, а также на полученные при рассмотрении дела показания свидетелей, которые не подтвердили поставку материалов ИП ФИО1

Материалами дела установлено следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате реализованного материала, в подтверждение его поставки ответчику в материалы дела представил товарно-транспортные накладные:

- от 31.10.2021 № 1964 на поставку асфальтобетонной смеси массой

25,15 тонн, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «КДУ», в качестве грузополучателя и плательщика - ИП ФИО1, в качестве лица, принявшего груз к перевозке, - ФИО6, автомобиль Камаз, государственный номерной знак <***> (л.д. 21);

- от 31.10.2021 № 1965 на поставку асфальтобетонной смеси массой

17,40 тонн, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «КДУ», в качестве грузополучателя и плательщика - ИП ФИО1, в качестве лица, принявшего груз к перевозке, - ФИО4, автомобиль МАН, государственный номерной знак <***> (л.д. 22);

- от 31.10.2021 № 1964 на поставку асфальтобетонной смеси массой

33,10 тонн, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «КДУ», в качестве грузополучателя и плательщика - ИП ФИО1, в качестве лица, принявшего груз к перевозке, - ФИО7, автомобиль MAN, государственный номерной знак <***> (л.д. 23);

- от 31.10.2021 № 1964 на поставку асфальтобетонной смеси массой

19,70 тонн, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «КДУ», в качестве грузополучателя и плательщика - ИП ФИО1, в качестве лица, принявшего груз к перевозке, - ФИО6, автомобиль Камаз, государственный номерной знак <***> (л.д. 24).

Также истец представил паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь

(л.д. 25, 26), счёт-фактуру от 31.10.2021 № 367 на оплату асфальтобетонной смеси на сумму 562 565 руб. (л.д. 20), подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 13.02.2023 с указанием сведений о продаже и приходе - 328 от 31.10.2021 (л.д. 27).

10.12.2021 истец направил ответчику претензионное письмо от 08.12.2021

№ 208/МО, в котором указал, что по данным бухгалтерского учёта задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «КДУ» по поставке материалов производственно-технического назначения по состоянию на 08.12.2021 составляет 562 565 руб.

(л.д. 28-30).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Пунктом 2.1.5. вышеуказанных Методических рекомендаций также предусмотрено, что приёмка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности.

В нарушение вышеназванных норм права истец не представил документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в товарно-транспортных накладных, на получение асфальтобетонной смеси у истца и его доставки ответчику; доказательств наделения ответчиком данных лиц какими-либо полномочиями.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что лица, указанные в товарно-транспортных накладных, являются работниками истца или ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу

ФИО4 Ерванди, указанный в качестве водителя в товарно-транспортной накладной от 31.10.2021 № 1965, пояснил, что в данной товарно-транспортной накладной подпись принадлежит ему, получение асфальтобетонной смеси в городе Мончегорске Мурманской области и его перевозку подтвердил, указав при этом перевозка была осуществлена на транспортном средстве

МАЗ, государственный номерной знак <***>. На завод для получения асфальтобетонной смеси был направлен ФИО5 Артёмом. Транспортное средство принадлежит ФИО3, который со свидетелем каждый год

оформляет трудовой договор. Варданян Р.В. представил Окунева Артёма как начальника, который будет давать задания не перевозку. Перед поездкой в город Мончегорск Окунев Артём выдал товарно-транспортную накладную. О том, кто является грузоотправителем и грузополучателем свидетель указал, что в данную информацию не вникал, верхнюю часть товарно-транспортной накладной не читал. Никаких доверенностей ему никто не выдавал, выполнял только задание Окунева Артёма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу

ФИО5, упомянутый в своих показаниях свидетелем ФИО4, показал, что работает диспетчером у ИП ФИО3

В октябре 2021 года ему по Авито (открытый информационный ресурс в сети Интернет) позвонило частное лицо и попросило перевезти асфальт из Магнетит до ТЦ «Плазма» (город Мурманск), на данную перевозку отправил ФИО4 Договор с данным частным лицом не заключался, перевозка оплачена путём перевода денежных средств на карту, контакты данного лица не сохранились.

ИП ФИО1 свидетелю не знаком, никаких договорных отношений с ним не имеется.

Почему завод отгрузил асфальтобетонную смесь без доверенности свидетелю неизвестно, это вопрос к заводу. Возможно, заказчик направляет доверенности заводу, но свидетелю это неизвестно, никаких доверенностей у него не было.

Оценив приведённые обстоятельства, суд не находит оснований считать водителя ФИО4 уполномоченным представителем на получение спорных материалов.

Также суд, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, не находит оснований считать уполномоченными лицами и других водителей - ФИО6, ФИО7, указанных в товарно-транспортных накладных

от 31.10.2021 № 1964, от 31.10.2021 № 1966.

В соответствии в частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ни одной доверенности, выданной ИП ФИО1 на перевозку асфальтобетонной смеси, также как и доказательств получения им спорного материала, истец суду не представил.

Исследовав материалы дела, учитывая показания допрошенных по делу свидетелей и объём представленных в материалы дела доказательств, суд протокольным определение от 16.11.2023 отложил рассмотрение дела на 28.11.2023, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу в обоснование заявленных требований и возражений (при наличии).

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель ответчика в судебном заседании 28.11.2023 против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, позволяющие считать ИП ФИО1 получателем спорного материала.

Каких-либо иных доказательств, в том числе подтверждающих необходимость приобретения ответчиком асфальтобетонной смеси, истцом не представлено; дополнительных ходатайств, в том числе о допросе иных лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

С учётом принятого судом решения, на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 251 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова