Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А53-45540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45540/24
08 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Джамбл» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

310616511300041, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО3, о взыскании,

при участии: от ответчика – представитель по доверенности от 13.01.2025

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джамбл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1396300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего, приобщенные судом к материалам дела, представил на обозрение суда оригиналы договора, приложение к договору, дополнительное соглашение от 01.11.2020, акты, счета на оплату.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу № А53-13644/2023 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джамбл» и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-13644/2023 ООО «Джамбл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе анализа движения денежных средств по открытому в ПАО Сбербанк расчетному счету ООО «Джамбл» выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, ИНН <***> с назначением платежа: «Оплата по договору основной от 01.08.2019 за правового абонентского обслуживания».

В период с 26.08.2020 по 11.04.2022 с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 1396300 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете от 12.09.2023 № 7277568398301462531.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует копии договоров, а также акты выполненных работ и/или оказания услуг, конкурсный управляющий пришел к выводу о неосновательном обогащении.

Истцом 16.10.2024 в адрес ответчика по последнему известному месту жительства была направлена досудебная претензия (РПО № 8055901818884). Ответчик указанное отправление не получил, в связи с истечением сроков хранения оно было возвращено истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,

требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 01.08.2019 между ООО «Джамбл» в лице директора ФИО6 (далее – абонент) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) был заключен договор № 7/10 правового абонентского обслуживания (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определённых договором. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

В силу пункта 1.2 договора целью настоящего договора является эффективное и качественное сопровождение деятельности абонента, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

В соответствии пунктом 1.3 договора под абонентским обслуживанием понимается выполнение по заданию абонента различного рода услуг, оказываемых исполнителем в объеме, порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1.

С учетом требований пункта 3.1 договора абонент обязуется перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 52300 руб. за каждый календарный месяц абонентского обслуживания в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договор регулирует отношения сторон, которые возникли в момент подписания сторонами договора, и действует до 30.11.2020 или до полного исполнения обязательств каждой из сторон договора.

Впоследствии, по истечении срока действия договора от 01.08.2019, между ООО «Джамбл» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № 7/10 правового абонентского обслуживания (далее – Соглашение).

Согласно условиям Соглашения от 01.11.2020 срок на услуги правового абонентского обслуживания продлевается с момента подписания указанного Соглашения, до 30.10.2022 включительно. Кроме того, ежемесячное вознаграждение за абонентское правовое сопровождение было увеличено с 52300 руб. до 64000 руб., а так же указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению при: уточнении объема работ и в иных случаях по договоренности сторон.

Ответчик указал, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств, ответчик оказал ООО «Джамбл» комплекс юридических услуг, в которых истец на момент обращения к ответчику нуждался, ввиду направления деятельности предприятия ООО «Джамбл», которые были приняты ООО «Джамбл» и в силу синаллагматического характера обязательства оплачены.

Истец, возражая против доводов отзыва, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное предоставление на сумму 1396300 руб.

Изучив представленные ответчиком документы, отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения истца, судом установлено следующее.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором правового абонентского обслуживания от 01.08.2019 № 7/10 с приложением № 1 к нему, соглашением к договору от 01.11.2020, подписанными сторонами актами выполненных работ, а также

документами, составленными ИП ФИО2 для ООО «Джамбл»: договор на оказание маркетинговых услуг и приложения к нему; инструкции по охране труда; заявления к ООО «Груша компаний «Чистый город»; договор беспроцентного займа; памятка для ООО «Джамбл» перед проведением внутреннего аудита; письменная консультация по вопросу организационно-нормативного регулирования деятельности ООО; письменная консультация по вопросу правового регулирования деятельности ООO; претензия ООО «Дон Алко» и ответ на претензию; договор купли продажи с ООО «ТРЕЙДКОМ+»; договор об оказании услуг с ООО «Дон Алко» и приложения к нему; правила сбора и оформления торговых приходных документов в ООО «Джамбл»; приказ № 15 об утверждении учетной политики для целей бухучета; положение о работе с персональными данными; положение о расчетах с подотчетными лицами; должностные инструкции; правила внутреннего трудового распорядка; положение о материальной ответственности работников и приложения к нему; положение о разъездном характере; инструкция по формированию личного дела сотрудников; положение об оплате труда; положение по ведению складского учета в ООО «Джамбл»; письменная консультация по вопросу Трудового законодательства; письменная консультация по вопросу регулирования налогообложения юридического лица; трудовой договор с иностранным гражданином и форма уведомления к нему; договор поставки Океаника; трудовые договоры; дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком документов усматривается, что основанием для осуществления платежей являлись конкретные отношения по оказанию услуг, при этом, истец исполнил обязательства по их оплате.

Настаивая на удовлетворении заваленных требований, истец указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности ООО «Джамбл» находится обособленный спор № А53-13644-9/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ответчику – ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении указанного спора в подтверждение оказания услуг по тому же договору правового абонентского обслуживания № 7/10 от 01.08.2019 ИП ФИО2 приложил к отзыву акты выполненных работ (акт № 4 от 30.04.2022, акт № 5 от 31.05.2022, акт № 5-1 от 20.06.2022, акт № 6 от 25.06.2022, акт № 7 от 31.07.2022, акт № 8 от 27.08.2022), а также правовые заключения. При проверке конкурсным управляющим предоставленных правовых заключений выявлено, что представленные ответчиком заключения размещены в сети «Интернет» за авторством иных лиц. В связи с изложенным истец считает, что представленные акты не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг по договору. При сопоставлении актов и документов, приложенных документов, конкурсный управляющий установил, что ответчик предоставил неполный пакет документов. Без вышеперечисленных сведений невозможно провести надлежащий правовой анализ и исключить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 № А53-13644-9/2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что представленные в суд доказательства соотносятся между собой по времени исполнения и существу оказанных услуг: актам оказания услуг соответствуют счета на оплату и акты приема-передачи документов, технические задания заказчика, подписанные двусторонне ФИО2 и руководителем ООО «Джамбл» ФИО6

Также в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А53-13644-9/2023 судом был исследован довод конкурсного управляющего о размещении в сети Интернет выполненных ответчиком заключений за авторством иных лиц и в различные временные периоды и отклонен как не подтверждающий отсутствия оказания услуг.

Оценив представленные ответчиком документы в рамках настоящего дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон.

На заявленную истцом сумму неосновательного обогащения имело место встречное исполнение.

Все оказанные услуги были надлежащим образом зафиксированы в актах оказания услуг, а так же актах приема-передачи документов, подписанных уполномоченными представителями ООО «Джамбл». При этом, наличие штатного юриста (ФИО3) не исключает необходимости привлечения внешних специалистов для решения дополнительных задач.

Относительно довода истца о наличии в договоре маркетинговых услуг расхождения в реквизитах ООО «СИМПЛ РНД» ответчик пояснил, что договор на оказание маркетинговых услуг, заключенный между ООО «Джамбл» и ООО «СИМПЛ РНД», от 14.08.2019 и договор, подготовленный ИП ФИО2 за номером № 52/2020, два совершенно разных документа, с разным временным действием, соответственно реквизиты организаций могли меняться. Всю информацию, для составления указанного договора ИП ФИО2 получал непосредственно от директора ООО «Джамбл».

Касаемо довода истца об отсутствии некоторых документов, ответчик пояснил, что ИП ФИО2 представлены сохранившиеся у него документы по деятельности согласно договору правового абонентского обслуживания № 7/10 от 01.08.2019. Часть документов, с учетом течения времени, некоторые документы, не сохранились у ИП ФИО2

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт оказания услуг ИП ФИО2 подтверждается актами прима-передачи, счетами на оплату, а также актами приема-передачи самих документов.

Таким образом, ответчиком на сумму заявленного истцом неосновательного обогащения оказаны услуги на основании договора правового абонентского обслуживания, что подтверждается как подписанными актами выполненных работ, так и актами приема-передачи документов, подписанными сторонами без претензий и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и

добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамбл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66889 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина