Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А76-6600/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6600/2019
04 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

о взыскании 2 971 687,12 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧелябСтройКомплект») о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.01.2018 № 3519/263-2018 и от 03.03.2018 № 3519/473-18 в сумме 2 971 687,12 руб., в том числе 2 933 099,12 руб. – основной долг, 38 588 руб. – договорная неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых он не согласен с суммой заявленных требований в части взыскания неустойки по договору поставки от 01.01.2018 № 3519/263-2018. Считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым неустойка по договору от 01.01.2018 № 3519/263-2018 составляет 2 334,60 руб.

Дело рассмотрена в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ЧелябСтройКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки от 03.03.2018 № 3519/473-18 (л.д. 9-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от цены товара, указанной в счете или спецификации, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа (пункт 7.5. договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2018).

Поставщик в период с 10.10.2018 по 01.11.2018 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 811 637,24 руб. (л.д. 19-45), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД). Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по договору от 03.03.2018 № 3519/473-18 составила 2 514 944,80 руб.

Также между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ЧелябСтройКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2018 № 3519/263-2018 (л.д. 46-52), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от цены товара, указанной в счете или спецификации, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа (пункт 7.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2018).

Поставщик в период с 13.11.2018 по 21.11.2018 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 418 154,32 руб. (л.д. 57-58), что подтверждается соответствующими УПД. Полученный товар не оплачен ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2018 № 3519/263-2018 составила 418 154,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по договорам поставки от 03.03.2018 № 3519/473-18 и от 03.03.2018 № 3519/473-18 в сумме 2 933 099,12 руб. (л.д. 67-68)., а также оплате соответствующих сумм пени (л.д. 69-70).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договорах поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии УПД.

Задолженность в сумме 2 933 099,12 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из возражений на иск.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания основного долга по договорам поставки от 01.01.2018 № 3519/263-2018 и от 03.03.2018 № 3519/473-18 в сумме 2 933 099,12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.5. договоров поставки в размере 15 240,57 руб. по договору поставки от 03.03.2018 № 3519/473-18 за период с 27.11.2018 по 11.02.2019, а также в размере 23 347,43 руб. по договору поставки от 01.01.2018 № 3519/263-2018 за период с 12.12.2018 по 11.02.2019, итого 38 588 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пунктах 7.5. договора согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% но не более 5% от суммы неоплаченного платежа.

Расчет неустойки по договору от 03.03.2018 № 3519/473-18 произведен истцом в приложении к иску (л.д. 6) по каждому товарной накладной за период с 27.11.2018 по 11.02.2019.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взысканию с ответчика неустойки по договору поставки от 03.03.2018 № 3519/473-18 в сумме 15 240,57 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В отношении расчета неустойки по договору от 01.01.2018 № 3519/263-2018 ответчиком представлены возражения. Суд, проверив расчет неустойки в оспариваемой части соглашается с доводами ответчика и производит перерасчет неустойки, поскольку истцом не учтены ограничения начисления неустойки в 5% от суммы от суммы неоплаченного платежа. Контррасчет неустойки по договору от 01.01.2018 № 3519/263-2018 выглядит следующим образом:

№ документа

Дата документа

Сумма УПД

Дата оплаты

Начала периода начисления неустойки

просрочки

Окончание периода начисления неустойки

Кол-во дней просрочки

Размер

неустойки

Сумма неустойки, руб.

517/402н2857577-2-2/517

13.11.2018

79445,20

12.12.2018

13.12.2018

11.02.2019

60

0,01

476,67

517/4022486-1/517

15.11.2018

3 762,52

17.12.2018

18.12.2018,

11.02.2019

55

0,01

20,7

а61.107.мп1403-11.17/517

16.11.2018

137 916,62

17.12.2018

18.12.2018

11.02.2019

55

0,01

758,54

а61.107.мп1403-1.898/517

16.11.2018

184 606,59

17.12.2018

18.12.2018

11.02.2019

55

0,01

1 015,34

аб 1.107. мп 1403-

1.87.Красн-

11/517

21.11.2018

12 423,39

21.12.2018

22.12.2018

11.02.2019

51

0,01

63,36

Итого

2 334,60

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 01.01.2018 № 3519/263-2018 подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 334,60 руб.

Общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составила 2 950 674,29 руб., в том числе 2 933 099,12 руб. – основной долг, 17 575,17 руб. (15 240,57 руб. + 2 334,60 руб.) – договорная неустойка. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением от 12.02.2019 № 238 в сумме 37 858 руб. (л.д. 8), подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 37 590 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договорам поставки от 01.01.2018 № 3519/263-2018, от 03.03.2018 № 3519/473-18 в сумме 2 950 674,29 руб., в том числе 2 933 099,12 руб. – основной долг, 17 575,17 руб. – договорная неустойка., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 590 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов